1058/2023-36955(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5384/2023
10 ноября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «УМД»: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023 № 1;
от главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 21;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
на решение от 28.08.2023 по делу № А73-5224/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД»
к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
о признании незаконным распоряжения № 547-р от 28.03.2023
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее - ООО «УМД», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - главное управление, управление) о признании незаконным распоряжения № 547-р от 28.03.2023 об отказе в продлении срока действия лицензии на управление МКД ООО «УМД», об обязании устранить нарушение норм действующего законодательства, прав и законных интересов ООО «УМД».
Решением суда от 28.08.2023 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое распоряжение признано незаконным, на управление возложена обязанность продлить обществу срок действия лицензии.
Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о законности решения управления, поскольку ООО «Управдом», нарушив лицензионное требование пункта 6.1 части 1
статьи 193 ЖК РФ, нарушило права собственников МКД на доступ к информации, доступ к которой должен быть свободным через ГИС ЖКХ. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель общества в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО «УМД» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 23.04.2015 № 027-000122.
07.03.2023 общество обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия лицензии.
На основании распоряжения от 10.03.2023 № 332-р (в распоряжение № 332-р внесено изменение распоряжением от 14.03.2023 № 383-р) лицензирующим органом проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества с целью осуществления оценки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении лицензиата о продлении срока действия лицензии и соответствия лицензиата лицензионным требованиям, в ходе которой, были выявлены нарушения, а именно: в нарушение пункта 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ обществом не соблюдены требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Результаты оценки отражены в акте от 24.03.2023 № 02023-02.2-0011.
28.03.2023 лицензирующим органом издано распоряжение № 547-р об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Не согласившись с распоряжением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 28.03.2023 № 547-р, ООО «УМД» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено что, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).
Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).
К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).
В силу пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о
предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Федеральный закон № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу 21.11.2022, перенес срок истечения действия лицензий для всех управляющих компаний, лицензии которых подлежали продлению в 2022 году на 01.06.2023.
В силу пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение № 1110), заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.
Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиком информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.
Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана
обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-
хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.
Продление срока действия лицензии допустимо только при отсутствии нарушений лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирными жилыми домами.
Как правомерно отметил суд первой инстанции такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
С учетом того, что отказ в продлении срока действия лицензии это фактическое действие уполномоченного органа по лишению лицензии, оно ограничивает правоспособность юридического лица, исключает возможности заниматься определенным видом предпринимательской деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Как следует из содержания оспариваемого распоряжения от 28.03.2023 № 547-р (с учетом распоряжения от 13.04.2023 № 756-р о внесении изменений), основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами явилось нарушение лицензионного требования, установленного пунктом 6.1 статьи 193 ЖК РФ, выразившегося в неполном размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о технических характеристиках многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УМД».
Так, согласно результатам оценки, средний процент раскрытия информации управляющей организацией на дату формирования отчета составил 78,43 %, в частности ООО «УМД» не разместило в ГИС ЖКХ в объеме, следующую информацию:
1) информацию об актуальном размере платы за жилое помещение (пункт 7 раздела 10 Приказа; данные о не размещении информации из столбца 1.2 распечатки ГИС ЖКХ);
2) отчет об исполнении договора управления за последний отчетный период по многоквартирному дому № 12 по ул. Котовского в г. Комсомольске-на-Амуре (пункт 15 раздела 10 Приказа; данные о не размещении информации из столбца 1.5 распечатки ГИС ЖКХ);
3) информацию по объектам жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 2 раздела 10 Приказа; данные о не размещении информации из столбца 2.3 распечатки ГИС ЖКХ);
4) информацию о кадастровых номерах жилых и нежилых помещений или информацию об их отсутствии (пункты 2.12.2, 2.14.2 раздела 10 Приказа; данные о не размещении информации из столбца 2.6 распечатки ГИС ЖКХ);
5) информацию по приборам учета (пункт 5 раздела 10 Приказа; данные о не размещении информации из столбца 3 распечатки ГИС ЖКХ);
6) информацию по лицевым счетам (пункт 13 раздела 10 Приказа; данные о не размещении информации из столбца 4 распечатки ГИС ЖКХ).
Между тем, выявленные нарушения являются устранимыми, часть замечаний
ООО «УМД» была устранена незамедлительно, недостающая информация размещена в системе ГИС ЖКХ.
Также суд обращает внимание на то, что в оценочном листе, в заключении не имеется указание на наличие у общества грубых нарушений лицензионных требований, являющихся основанием для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии. Также отсутствует информация о неисполненных предписаниях об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых не истек.
Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения, принятие обществом мер для их устранение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в продлении срока действия лицензии, в настоящем случае, не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом предпринимательской деятельности. Наличие формальных признаков нарушения лицензионных требований не может служить достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.
Доводы управления о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, обязав управление устранить допущенные в отношении заявителя нарушения путем продления срока действия лицензии, чем подменил компетенцию главного управления, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции правильно избрана восстановительная мера, а выбранный способ и порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения с учетом оценки спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств.
Возложив на управление обязанность продлить срок действия лицензии, суд не вторгся в компетенцию данного органа, а реализовал право общества на судебную защиту и восстановление его нарушенных прав.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 по делу
№ А73-5224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи Т.Е. Мангер
Е.И. Сапрыкина