ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А72-15686/2022
29.01.2025 11АП-16045/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области -ФИО1 представитель по доверенности 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 по делу № А72-15686/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Барышский р-н, п.Земляничный о взыскании 23 621 443 руб. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Барышский р-н, с.Старотимошкино, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Барышский р-н, с.Поливаново
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» о взыскании вреда, причиненного лесному фонду, в размере 23 430 810 руб.
Определением от 12.12.2022 в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области взыскано 20 188 930 руб., в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.202, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 по делу №А72-15686/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. В иске отказано.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 заявление удовлетворено частично, с Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 270 000 руб., в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).
Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.
С учетом вышеизложенного суд исходит из того, что положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.
Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения настоящего дела представитель третьего лица ФИО2 занимал активную позицию (возражал против удовлетворения требования истца, представлял письменные возражения, обжаловал судебный акт, обеспечивал явку представителя в судебные заседания), способствуя тем самым принятию судебных актов в его пользу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ФИО2 вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны - Министерства.
Довод истца о том, что третье лицо не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об обратном.
Ссылка истца на то, что решение не повлияло на права и обязанности третьего лица несостоятелен, при этом определением от 12.12.2022 указанное лицо привлечено судом применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт мог повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны заявлено обоснованно и правомерно.
В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 300 000 руб. заявитель представил в дело: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акты выполненных работ от 05.12.2023, от 07.06.2023, от 18.04.2024, чек от 26.12.2023 на сумму 220 000 руб., платежное поручение от 25.12.2023 №1951 на сумму 220 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 11.07.2024 на сумму 80 000 руб.
Понесенные индивидуальным предпринимателем расходы в сумме 300 000 руб. документально подтверждены.
Определяя размер возмещения проигравшей стороной судебных расходов в размере 270 000 руб. суд первой инстанции счел необходимым снизить судебные издержки за подготовку письменных пояснений до 5 000 руб. за каждое пояснение.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 3.1 цена услуг по договору составляет.
№ п/п
Наименование услуги
Цена, руб.
1.
Представительство интересов Заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области (за каждое заседание)
15 000
2.
Ознакомление с материалами дела
5 000
3.
Составление отзыва на исковое заявление
10 000
4.
Составление дополнений к отзыву
10 000
4.
Составление письменных пояснений
10 000
5.
Составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу
20 000
6.
Представительство интересов Заказчика на судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (за каждое заседание)
20 000
7.
Составление кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу
20 000
8.
Представительство интересов Заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа (за каждое заседание)
20 000
Окончательная стоимость услуг определяется двусторонним актом оказанных услуг.
Согласно акту оказанных услуг от 07.06.2023 исполнитель в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.12.2022 оказал, а заказчик принял следующие услуги:
№п/п№
Наименование
работы (услуги)
Ед. изм.
Количество
Цена, руб.
Сумма, руб.
Представительство интересов в Арбитражном суде Ульяновской области
услуга
6
15 000
90 000
Составление отзыва на исковое заявление
услуга
1
10 000
10 000
Составление дополнений к отзыву на исковое заявление/письменных пояснений.
услуга
2
10 000
20 000
ИТОГО
120 000
Согласно акту оказанных услуг от 05.12.2023 исполнитель в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.12.2022 оказал, а заказчик принял следующие услуги:
№п/п№
Наименование
работы (услуги)
Ед. изм.
Количество
Цена, руб.
Сумма, руб.
Составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 по делу №А72-15686/2022
услуга
1
20 000
20 000
Представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде
услуга
4
20 000
80 000
Составление письменных пояснений в суд апелляционной инстанции
услуга
2
10 000
20 000
ИТОГО
120 000
Согласно акту оказанных услуг от 18.04.2024 исполнитель в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.12.2022 оказал, а заказчик принял следующие услуги:
№п/п№
Наименование
работы (услуги)
Ед. изм.
Количество
Цена, руб.
Сумма, руб.
Составление отзыва на кассационную жалобу
услуга
1
20 000,00
20 000
Представительство интересов в Арбитражном суде Поволжского округа
услуга
2
20 000,00
40 000
ИТОГО
60 000,00
Между тем, такие услуги указанные в акте, как составление письменных пояснений в суде апелляционной инстанции стоимостью 20 000 руб., которое суд первой инстанции снизил до 5 000 руб., не предусмотрены в договоре.
Услуга по составлению дополнений к отзыву на исковое заявление по договору составляет 10 000 руб., в то время как в акте такая услуга определена в сумме 20 000 руб.
Ознакомление с материалами дела стоимостью 5 000 руб. в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не относится к юридическим услугам и не подлежит возмещению отдельно в составе расходов.
Таким образом, сумму в размере 35 000 руб. третье лицо необоснованно включило в счет понесенных расходов, которые суд взыскал с истца.
При этом возражая против удовлетворения заявления в суде первой инстанции истец заявил о несоразмерности заявленной суммы расходов (л.д. 34, т.8).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции надлежащую оценку указанному заявлению не дал, ограничившись выводом о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.
Восполняя указанный пробел, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание вреда, причиненного лесному фонду. Указанный спор, по мнению апелляционного суда, не относится к категории сложных, требующих больших затрат времени и анализа значительного количества документов (подготовлен отзыв на иск, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу). Позиция третьего лица полностью совпадала с позицией ответчика и повторялась во всех инстанциях.
В суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - 4 заседания, в суде кассационной инстанции - 2 судебных заседания.
Взыскание с истца платы в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание с учетом повторяющейся консолидированной позиции ответчика и третьего лица, по мнению апелляционного суда, неразумно.
Апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактически оказанные услуги представителем третьего лица, категорию спора, степень сложности дела, фактическую длительность судебных заседаний по настоящему делу, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем считает необходимым снизить его до 120 000 руб., в том числе: до 30 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб. за каждое заседание), до 20 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (5000 руб. за каждое заседание), до 10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции (5000 руб. за каждое заседание). Стоимость услуг за составление отзыва на иск в сумме 10 000 руб., дополнений к иску в сумме 10 000 руб., составление апелляционной и кассационной жалобы стоимостью 20 000 руб. каждая, апелляционный суд считает предъявленными в пределах разумности.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма за услуги представителя третьего лица в размере 120 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 по делу № А72-15686/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 120 000 руб.
В остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.
Судья О.В. Барковская