ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу 11АП-3562/2025
05 мая 2025 года Дело А65-15650/2023 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 апреля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 (вх.9584), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АйТи Инжиниринг» (ОГРН<***>, ИНН <***>),
с участием:
от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 21.04.2025.
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АйТи Инжиниринг» (ОГРН<***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «АйТи Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 в удовлетворении заявления (вх.9584) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
Конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности со ссылкой:
на несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве),
непередачу конкурсному управляющему документации должника (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве),
невозможность погашения требований кредиторов ввиду недобросовестных действий (ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку посчитал, что арбитражный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по всем трем пунктам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.
По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19- 10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.
Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.
В силу разъяснений, данных в пунктах 16, 17 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Применительно к неподаче заявления должника о собственном банкротстве должника необходимо отметить следующее.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (п.2 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).
В свою очередь пунктом 1 ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности) устанавливают
перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
В силу п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что должник начал отвечать признакам неплатежеспособности с 12.11.2021.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве было возбуждено не по заявлению должника, а по заявлению конкурсного кредитора – Субботина М.А.
Требования указанного кредитора к должнику основаны на решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № 2-1227/2020, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 4 000 000 руб. долга, 11 360руб. 18 коп. штрафа, 449 041 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 791 руб. расходов по оплате госпошлины.
Действительно, наличие судебного решения о взыскании задолженности подтверждает наличие задолженности на день принятия решения.
Однако наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.
При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017г. по делу № А50-5458/2015.
Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, также не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.
Между тем соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.
Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 1 ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) устанавливают самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункте 1 ст.61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию наличие оснований для подачи заявления о банкротстве, а также факт возникновения новых обязательств после этого.
Соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.
Основанием для банкротства должника явилось то обстоятельство, что он не смог погасить задолженность перед кредитором Субботиным М.А.- заявителем по делу о банкротстве должника.
Однако, доказательства того, что после заключения договора на оказание юридических услуг с Субботиным М.А., а равно после вынесения решения Бабушкинским районным судом города Москвы от 15.12.2022 по делу № 2-1227/2020,
должник в лице ФИО4 и ФИО3 продолжал наращивать кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлены.
При изложенных в совокупности обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Применительно к доводам заявления о непередаче документации конкурсному управляющему, установлено следующее.
Положения подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения материальных ценностей, документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной указанной нормой, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием имущества (материальных ценностей) должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
ФИО4 являлся участником ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» в период с 31 августа 2017 г. до 12 апреля 2018 г. (33, 33 %), с 12 апреля 2018 г. по 9 июня 2022 г. (51, 55 %), и с 9 июня 2022 г. по настоящее время (100 %).
С 31 мая 2022 г. ответчик также занимал должность генерального директора должника.
До указанной даты должность генерального директора занимала ФИО2 (с даты образования общества до 31 мая 2022 г.).
Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 20.06.2023.
В представленном суду отзыве ФИО4 указал, что на предприятии ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» существовал длительный корпоративный конфликт между ответчиком и иными контролирующими лицами - ФИО2 и ФИО3, что подтверждается следующим:
Так, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-17568/2019 по иску ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» к ФИО2 об обязании передать действующему генеральному директору Общества финансово-хозяйственную документацию и имущество Общества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 г. по делу № А65-17568/2019 в иске было отказано.
Суд, в частности, установил, что, обращаясь в суд с иском, истец указал, что протоколом общего собрания участников общества от 09 апреля 2019 года полномочия ФИО2 были прекращены и на должность генерального директора Общества избран ФИО7.
Соответствующая запись 2191690674272 о смене генерального директора была произведена в ЕГРЮЛ 16.05.2019 года.
В рамках дела № А65-27220/2019 рассматривалось заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Инжиниринг" о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия решения общего собрания участников ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» о назначении на должность генерального директора ФИО7, результаты которого оформлены протоколом № 2/19 от 09.04.2019 по всем пунктам повестки, в качестве последствия признания недействительным (ничтожным) протокола № 2/19 от 09.04.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 по делу № А65-27220/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ», оформленного протоколом № 2/19 от 09.04.2019, признано недействительным. Суд не усмотрел факта смены единоличного исполнительного органа.
Таким образом суд установил, что вся документация общества, находившаяся у ФИО2, не подлежит передаче новому руководству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу № А65-18910/2021 ФИО3 исключается из состава участников общества, а 09 июня 2022 г. ФИО4 становится участником и генеральным директором общества.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
В представленном суду отзыве ФИО4 указал на то, что ему документация общества ФИО2 не была передана. Указанный довод лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательств передачи документации бывший генеральный директор ФИО2 также не представила.
07 июня 2022 г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о передаче уставных документов, печати, имущества, бухгалтерской, налоговой и иной документации ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ».
В связи с уклонением ФИО2 от передачи документации общества, ФИО4 были предприняты действия по самостоятельному восстановлению документации общества.
В адрес Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан направлен запрос о предоставлении документации общества.
После введения в отношении ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» процедуры наблюдения, временный управляющий обратился с заявлением об истребовании у ФИО4 документации общества (вх. № 46711).
Разъяснения по поводу отсутствия у ФИО4 документации общества, а также вся имеющаяся у ФИО4 документация была направлена в адрес временного управляющего 14 октября 2023 г., 19 октября 2023 г., 01 ноября 2023 г.
Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г. по делу № А65-15650/2023 производство по заявлению (вх. № 46711) было прекращено в связи с введением процедуры конкурсного производства.
С заявлением об истребовании у ФИО4, ФИО2 документации общества в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался.
Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 г. по делу № А65-15650/2023 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании сведений у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по делу № А65-15650/2023 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании сведений у Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан.
Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено объяснений относительно того, как непереданная документация общества помешала проведению мероприятий конкурсного производства, учитывая наличие у общества прав требования на
основании соглашения от 17.06.2021, имевшегося в распоряжении конкурсного управляющего.
Между тем, согласно имеющейся информации об активах должника, отраженной в Финансовой (бухгалтерской) отчетности (л.д.127, т.1) на период 2018 года у предприятия имелись активы, а именно: запасы на сумму 4, 3 млн. руб. дебиторская задолженность на сумму 4, 8 млн.руб.
Данные активы имелись на момент нахождения в руководстве должника ФИО2, которая не представила документы по ним с информацией об их судьбе.
Таким образом, бездействия ФИО2 по не передаче документов по активам должника привели к невозможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу (информацию об их судьбе), причем размер активов покрывает размер задолженности по кредиторам, поэтому имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по этим обстоятельствам.
Применительно к совершению действий, приведших к ущербу установлено следующее
В силу норм ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии определенных обстоятельств.
В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение действий по заключению соглашения об урегулировании споров и договора об оказании юридических услуг с Субботиным М.А.
Пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве содержит опровержимую презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов ввиду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании установлено следующее.
Между участниками общества имел место длительный корпоративный конфликт, сопровождавшийся различными судебными спорами.
В конечном итоге, 17 июня 2021 г. должник в лице ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 заключили соглашение об урегулировании споров (л.д.д.62-65, т.3)
Следует отметить, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. в удовлетворении заявления о признании недействительным сделки - соглашения об урегулировании споров от 17.06.2021 г отказано.
Однако, несмотря на то, что корпоративный конфликт в июне 2021 года был урегулирован, должник в лице руководителя ФИО2 в последующем заключил Договор № 1 на оказание юридических услуг от 12 июля 2021 г., с Субботиным Максимом Алексеевичем (л.д.л.д.66-69, т.3).
Как уже отмечалось ранее, судом было установлено, что указанное соглашение было направлено на урегулирование взаимных требований между должником, ФИО2, ФИО3 и ФИО8
Между тем, предметом заключенного Договора № 1 на оказание юридических услуг от 12 июля 2021 г. явилось юридическое сопровождение по взысканию с ФИО4 денежных средств в пользу должника, в том числе в рамках исполнительного производства № 126749/20/77032-ИП, что входило в предмет вышеуказанного соглашения об урегулировании споров.
Затем, с учетом заключения соглашение об урегулировании споров, исполнительное производство № 126749/20/77032-ИП было окончено в связи с отзывом исполнительного листа.
В свою очередь, юрист Субботин М.А. обратился в суд с иском о взыскании стоимости юридических услуг и Решением Бабушкинского районного суда г Москвы от 15.12.2022 с должника в пользу Субботина М.А. взыскано более 4 млн. руб., включая штраф и проценты (л.д.л.д.112-113 , т.1)
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 как руководитель, действовала неразумно, в ущерб предприятию должника, поскольку заключила с ФИО4 соглашение об урегулировании споров, а затем заключила Договор № 1 на оказание юридических услуг от 12 июля 2021 г. по взысканию с ФИО4 долга, отказавшись впоследствии от взыскания этого долга.
В результате этого у предприятия образовался долг на сумму более 4 млн. руб., на основании Решением Бабушкинского районного суда г Москвы от 15.12.2022 перед Субботиным М.А., который впоследствии и инициировал процедуру банкротства должника.
Учитывая реестр требований кредиторов, долг перед Субботиным М.А. является существенным - более 95%, т.е. именно его возникновение и наличие привело к банкротству предприятия.
Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за совершение действий, приведших к банкротству должника.
Оснований для привлечения ФИО4 в этой части не усматривается.
Как уже отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. в удовлетворении заявления о признании недействительным сделки - соглашение об урегулировании споров от 17.06.2021 г. отказано. Других оснований не усматривается.
С учетом вышеизложенного, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за не передачу документов, приведшую к невозможности сформировать конкурсную массу и получить информацию об ущербных сделках, и за совершение сделки, приведшей к банкротству предприятия. Оснований для привлечения к субсидиарной отв5еттсвенности других ответчиков не усматривается.
Из материалов дела усматривается, что все мероприятия по расчетам с кредиторами завершены, поэтому имеются основания для установления размера требований кредиторов.
Согласно п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Конкурсным управляющим представлена информация о не удовлетворенных требованиях, размер которых составляет 5 223 577,87 руб., именно такую сумму необходимо взыскать с ФИО2.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года по делу А65-15650/2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 необходимо отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АйТи Инжиниринг» денежные средства в размере 5 223 577,87 руб.
В остальной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года по делу А65-15650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года по делу А65-15650/2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АйТи Инжиниринг» денежные средства в размере 5 223 577,87 руб.
В остальной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года по делу А65-15650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова