ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-21715/2024 14.05.2025 11АП-2933/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2025 по делу № А55-21715/2024 по иску администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании ущерба,
установил:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании 99 612 руб. 28 коп. - суммы ущерба в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2025 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу администрации городского округа Тольятти взыскана сумма убытков в порядке регресса в размере 81 184 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Тольятти обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.03.2023 с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 взыскано 95 355, 70 руб., их них: сумма ущерба в размере 89 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 3 032,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 883, 32 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 3 032,38 руб., также решение изменено в части взыскиваемого ущерба, с администрации г.о. Тольятти взыскано 81 184 руб. Также с администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.
Также 26.09.2023 судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено дополнительное апелляционное определение, которым с администрации городского округа Тольятти взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 5 956 руб.
Судами установлено, что ущерб ФИО1 причинен 15.05.2022 вследствие наезда автомобиля под её управлением на выбоину, залитую водой, на автодороге по ул. Базовая в районе дома № 2. В качестве ответчика по делу № 2-1694/2023 участвовало ООО
«ДРСУ», так как на момент ДТП общество являлось лицом, осуществлявшим содержание автомобильных дорог на основании заключенного 21.09.2021 муниципального контракта № 0842200002121000272 259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти. Ул. Базовая включена в перечень объектов, находящихся на содержании подрядчика.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для предъявления требований истца о взыскании заявленной суммы убытков за счет общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление», поскольку материалами дела установлен факт наличия вины в результате невыполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного муниципального контракта № 0842200002121000272 259977, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Размер убытка установлен вступившим в силу судебным актом.
При этом частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора расходы в деле № 2-1694/2023 в сумме 2 635, 52 руб. - госпошлина; 2 300 руб. - оплата услуг эвакуатора; 5 956 руб. - исследование стоимости ремонта; а также 7 536,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из суммы ущерба 81 184 руб. за период с 29.08.2023 по 12.04.2024, заявлены необоснованно, поскольку такие расходы, взысканные с администрации в пользу потерпевшего в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не связаны с действиями муниципального предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту.
В части взыскания судебный акт не обжалуется сторонами.
Возражения истца сводятся к несогласию с отказом в иске заявленной суммы расходов, взысканной с истца рамках дела № 2-1694/2023.
Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что в рамках дела, рассмотренного Автозаводским районным судом г. Тольятти судебные расходы в сумме 2 635, 52 руб. - госпошлина; 2 300 руб. - оплата услуг эвакуатора; 5 956 руб. - исследование стоимости ремонта взысканы с администрации городского округа Тольятти, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственника автомобиля ФИО1, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление», и не могут быть отнесены на него в порядке регресса.
Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы о том, что администрация не вправе была добровольно оплачивать заявленные ФИО1 требования, поскольку они не основаны на нормах права. Действующее законодательство не содержит каких-либо положений по удовлетворению требований гражданина только в судебном порядке. Ссылка на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, регулируют порядок исполнения судебных решений, а не порядок разрешения споров с участием администрации.
То обстоятельство, что ФИО1 направляла претензию в адрес ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» и между указанными лицами заключено соглашение о возмещении ущерба, не свидетельствует о том, что истец не мог удовлетворить требования ФИО1 в досудебном порядке.
В связи с чем заявленные в рамках настоящего спора расходы по делу № 2-1694/2023, за исключением суммы ущерба, не подлежали взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2025 по делу № А55-21715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в
течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
Н.Р. Сафаева