ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-5228/2022
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» ФИО2
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 по делу № А17-5228/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за поставленный товар,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 3 807 537 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, факт поставки товара ответчиком не оспорен, однако встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнено. При этом претензий ни по качеству товара, его ассортименту и номенклатуре покупателем заявлено не было.
Временный управляющий ответчика ФИО2 (далее – управляющий) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен в связи с уважительностью причин его пропуска.
В жалобе управляющий указывает, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку были основаны на мнимой сделке, отношения сторон не носили реального характера.
Истец с доводами управляющего не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. В обоснование реальности сделки представил документы о приобретении спорного товара у ООО «Ивтекстиль» для последующей поставки ответчику.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, письменные позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 20.06.2018 № КП-2006/18 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю обрезь полотна и иные отходы производства (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора, а также заказов и Спецификаций (пункт 1.1 договора).
Согласно пункт 2.1 поставщик отправляет покупателю заказ с перечнем ассортимента товара, его количества, цены, а также срока поставки. Покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня должен согласовать заказ, внеся свои корректировки, если по истечению указанного срока от покупателя не поступило никакой информации, то заказ считается согласованным.
В соответствии с представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными ответчиком без замечаний, на основании заказов, в период с 05.07.2018 по 09.11.2018 состоялась поставка путанки п/э и х/б, а также тары с кип (ветошь) на общую сумму 3 807 537 рублей. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по сумме основного долга не заявлено.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В материалы в дела представлен акт сверки, подписанный со стороны ответчика без возражений. Кроме того, наличие долга ответчик признавал, о чем указывал в ответе на претензию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 807 537 рублей.
Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 35 арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном порядке указанный судебный акт, если считает, что он является необоснованным по причине недостоверности доказательств или ничтожности сделки.
При этом в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 указано, что обжалование арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, подразумевает, что лицо, обращающееся с соответствующей жалобой, в обоснование своей позиции должно заявить убедительные доводы и представить, если не прямые, то косвенные доказательства, которые подтверждали бы существенность сомнений в наличии долга и хотя бы некоторую вероятность нереальности оспариваемых хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности или достоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия долга.
Однако заявитель жалобы не обосновал и не подтвердил обоснованность и существенность своих сомнений в реальности поставки товара и наличии долга. Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не обоснованы конкретными доказательствами.
Вместе с тем, истцом в материалы дела в обосновании реальности сделки представлены следующие документы: договор поставки от 20.05.2018, заключенный между истцом и ООО «Ивтекстиль» на поставку непродовольственных товаров; УПД, из которых следует, что истцом был закуплен товар – паутинка п/э и х/а, а также тара с кип (ветошь) в период с 25.05.2018 по 17.06.2018; заказы к договору; доверенность на получение товара.
Содержание представленных договоров, заказов и УПД на приобретение товаров от третьего лица соотносится по видам, количеству и срокам поставки товара ИП ФИО3 в адрес ООО «Нетканое полотно», из чего следует вывод о приобретении истцом спорного товара для последующей продажи ответчику. Каких-либо опровергающих доводов и доказательств данным фактам временным управляющим не представлено.
Доводы временного управляющего о том, что по расчетному счету не прослеживается каких-либо операций с данным контрагентом не свидетельствует о нереальности спорной сделки. Как указывает ИП ФИО3, в связи с отсутствием каких-либо перечислений в качестве погашения задолженности, он и обратился в суд за защитой своих прав. Длительное не обращение в суд также не означает, что сделка носила нереальный характер. В материалах дела содержатся акты сверки и претензии истца от 30.11.2018, от 29.04.2022, что свидетельствует о принятии истцом мер по досудебному взысканию долга.
При таких обстоятельствах, оснований считать отношения по поставке товара нереальными отсутствуют.
На основании изложенного, апелляционная жалоба управляющего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 по делу № А17-5228/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
ФИО4
ФИО1