Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2507/2025
25 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 03.06.2025
по делу №А73-6795/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО1
о признании его банкротом
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ИНН <***>, далее - ФИО1, должник) 23.04.2025 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований сослался на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 3 795 829,55 руб., на невозможность удовлетворения данных требований с учётом уровня доходов, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества, утвердив финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Определением суда от 05.05.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 03.06.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда от 03.06.2025, признать должника банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что приказом от 30.05.2025 должник был уволен с 03.06.2025 с прежнего места работы и с 09.06.2025 принят на работу в ООО «УК «Территория Уюта Юникей», с окладом в размере 22 450 руб. Таким образом, нового размера заработной платы будет недостаточно для выполнения плана реструктуризации.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом первой инстанции установлено, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», общий размер которых согласно его заявлению составляет 3 795 829,55 руб.
Учитывая, что из представленных документов усматривается, что ФИО1 действительно имеет неисполненные наступившие обязательства в общем размере свыше 500 000 руб., исполнение которых прекращено, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ФИО1 соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой должник был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
Вместе с тем, при обращении в суд должником заявлено ходатайство о введении в отношении него реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, с указанием на отсутствие возможности реализовать план реструктуризации.
Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство, а также вопрос о вводимой процедуре банкротства, исходил из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми план реструктуризации может быть утвержден, если:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе процедура реструктуризации долгов гражданина носит реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан. Данная процедура позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, возможность достигнуть компромисса в погашении требований кредиторов в наиболее полном объёме, путем предоставления добросовестному должнику в течение срока действия утвержденного плана возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.
Судом установлено, что должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Также судом установлено, что ФИО1 запретов на введение процедуры реструктуризации не имеет, осуществляет трудовую деятельность в Хабаровской дистанции электроснабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго, филиала ОАО «РЖД».
Согласно справкам 2-НДФЛ средний доход должника в 2024 году составил 111 000 руб., в 2025 году - 113 555 руб.
При этом, величина прожиточного минимума в Хабаровском крае, согласно постановлению Правительства Хабаровского края №285-пр от 12.08.2024 «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае на 2025 год» в расчете на трудоспособное население составляет 23 581 руб., для пенсионеров - 18 605 руб., детей - 22 844 руб.
Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.
Как верно указал суд первой инстанции, для определения возможности у должника исполнить обязательства за период процедуры реструктуризации долгов, из суммы установленного среднемесячного дохода необходимо вычесть размер прожиточного минимума на должника, разница составляет сумму, которая подлежит направлению на погашение задолженности перед кредиторами: (111 000 руб. (средний ежемесячный доход за 2024 год) – прожиточный минимум самого должника 23 581 руб. – 50% прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка 11 422 руб.) = 75 997 руб.
Соответственно за три года (36 месяцев) представляется возможным погасить 2 735 892 руб., за 5 лет (60 месяцев) 4 559 820 руб., что значительно превышает размер кредиторской задолженности должника.
Кроме того, судом обоснованно указано, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен, тем не менее, принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также финансовое положение должника, на основании положений статей 213.4, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление должника о введении процедуры реализации имущества и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, для целей проведения финансового анализа структуры активов и обязательств должника, соотношения объёма доходов и расходов, выявления источников пополнения конкурсной массы.
При введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений интересов должника, учитывая, что при установлении в ходе формирования реестра требований кредиторов большей суммы требований, чем признается должником, либо подтвержденности факта существенного снижения дохода, возникновения иных обоснованных расходов, и невозможности утверждения плана реструктуризации, судом может быть введена процедура реализации имущества.
Довод жалобы о том, что в суд первой инстанции направлялись сведения о том, что должник написал заявление об увольнении, и в начале июня будет уволен с последующим устройством на менее оплачиваемую работу, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данный факт при рассмотрении дела судом первой инстанции документально не был подтвержден.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не легким способом избавления должника от накопленных долгов. При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.
В данном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник уволился по собственному желанию с предприятия, на котором работал с 2017 года после подачи заявления о своем банкротстве. При этом, учитывая его возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) должник должен предпринимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 03.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2025 по делу №А73-6795/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Ю.А. Воробьева
Е.В. Гричановская