ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года
Дело №А56-54411/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ООО «Дорожный отряд» представитель не явился,
от ООО «Строй Прогресс» представителя ФИО1 (доверенность от 30.04.2025),
от ООО «СтройСервисМонтаж» представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2025)
апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-54411/2023 (судья А.И. Душечкина) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (450055, <...>, К.б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 027701001)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, к. 3, лит. А, пом. 13-Н, офис 1012, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (покупатель), далее – Общество, и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» (поставщик), далее – Компания, заключен договор поставки от 03.09.2021 № 0309, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы.
Оплата товара производится по 100% предоплате путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в Спецификации.
Платежными поручениями от 07.09.2021 на сумму 4 000 000 руб., от 13.09.2021 на сумму 6 000 000 руб., от 08.10.2021 на сумму 5 841 251 руб., от 30.11.2021 на сумму 2 000 000 руб., от 07.12.2021 на сумму 2 000 000 руб. покупатель перечислил поставщику 19 841 251 руб.
В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара покупатель в соответствии с условиями договора заявил об отказе от договора, потребовал возвратить аванс в сумме 19 841 251 руб.
Решением арбитражного суда от 20.09.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 указанное решение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 (резолютивная часть определения от 20.08.2024) по делу № А56-А56-30026/2024 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» (далее – ООО «Дорожный отряд») о признании Компании несостоятельной (банкротом), в отношении Компании введена процедура наблюдения, требования ООО «Дорожный отряд» включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим Компанией утвержден ФИО3.
06.12.2024 ООО «Дорожный отряд» обратилось с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением от 15.07.2025 в удовлетворении названного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, временный управляющий Компанией ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, решение от 20.09.2023 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что Общество обязано было фактически выполнить работы на объекте и по заказу публичного акционерного общества «УфаОргСинтез» и нести ответственность за возможность использования и эксплуатации результатов данных работ, степень готовности результата работ составляет по данным заказчика 21,53 %, по условиям договора между Компанией и акционерным обществом «Башкиравтодор» от 07.10.2021 и 10.02.2022 товар подлежал поставке на территорию завода публичного акционерного общества «УфаОргСинтез», акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» осуществляло поставки на объект публичного акционерного общества «УфаОргСинтез», Общество являлось единственной организацией, выполнявшей работы на названном объекте, принимало у группы компаний, куда входила Компания, товар и распоряжалось им, ФИО4 являлся бенефициаром, фактическим владельцем общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой», с которым истцом заключен договор субподряда, как и ряда других организаций, с которыми у общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» существовали коммерческие отношения и велся документооборот, в том числе с Компанией, денежные средства, перечисленные Обществом Компании, предназначались обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» и иным компаниям, подконтрольным ФИО4, что подтверждается выписками по счетам Компании, указанные денежные средства планировалось возвратить Обществу путем оплаты работ на объекте, договор поставки являлся рамочным, в отсутствие спецификаций является незаключенным, перечисление денежных средств в значительной сумме в течение трех месяцев по незаключенному договору свидетельствует о фактической аффилированности истца и ответчика, полагает, что приобщенные документы об аффилированности истца и ответчика и о мнимости договора поставки давали суду основание для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать временному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что довод подателя жалобы об отсутствии у истца и ответчика намерений создать правовые последствия при заключении договора поставки не обоснован, работы по договору, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой», закрыты на общий объем 2,8 %, работы выполнялись с использованием давальческого сырья, что опровергает доводы временного управляющего, что заключенные Компанией договоры с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» и акционерным обществом «Башкиравтодор» исполнялись в пользу Общества, доказательства передачи товара названными лицами Обществу отсутствуют, довод об аффилированности Общества, Компании и ФИО4 не подтвержден материалами дела, равно как и отсутствуют доказательства мнимости договора.
В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал апелляционную жалобу, указал, что денежные средства истцом перечислялись в отсутствие договорных отношений, ответчик являлся транзитной организацией, указал, что товар был поставлен на строительную площадку; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что товар необходим был для выполнения подрядных работ, товар поставлен не был, оспаривает выполнение подрядных работ на сумму, превышающую 2 850 429 руб. 37 коп.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов предоставлено лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, кредиторам, предъявившим свои требования к должнику и лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве должника, могут обратиться арбитражный управляющий и кредиторы, которые полагают свои права нарушенными данным судебным актом.
Лица, указанные в пункте 10 указанной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается (абзац пятый пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве).
В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела (абзац второй пункта 45 Постановления № 40).
Согласно пункту 46 Постановления № 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.
Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно заключил, что применение положений главы 37 АПК РФ при рассмотрении заявления в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве предполагает представление кредитором или арбитражным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, то есть существенными и способными повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Ни ООО «Дорожный отряд», ни временный управляющий не оспаривают реальность перечисления денежных средств Обществом Компании, а также не ссылаются на то, что указанные денежные средства ранее поступили Обществу от общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» или аффилированных с ним лиц в порядке внутригруппового финансирования.
Вопреки доводам арбитражного управляющего, поставленный обществом с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» товар принят Компанией, доказательства последующей передачи его Обществу не имеется, получателем товара, поставляемого акционерным обществом «Башкиравтодор», является общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой».
Предположение арбитражного управляющего о том, что весь объем принятых публичным акционерным обществом «УфаОргСинтез» работ выполнен истцом, являвшимся субподрядчиком по договору субподряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой», не может являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 2 850 429 руб. 37 коп., при этом указанными актами не подтверждается повторная оплата аффилированным с ответчиком лицом товара, использованного при производстве работ; доказательства возврата перечисленных Обществу денежных средств материалы дела не содержат.
В ситуации, когда при наличии неотработанных авансов кредитор при нераскрытии им каких-либо соответствующих разумных причин подобного поведения, не согласующегося с действиями обычного кредитора, продолжал авансировать Компанию путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в ходе исполнения обязательств по договору поставки с должником), поведение сторон, которое очевидно не соотносится с обычным для участника делового оборота (авансирующего в предбанкротном периоде должника кредитора уже при наличии неотработанных авансов, то есть при постоянном увеличении задолженности по недопоставленному товару, в том числе без своевременных мер по ее взысканию либо изменению порядка расчетов), может быть в подобных условиях объяснено именно намерением фактически взаимосвязанного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий оплаты заключенных сделок, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.
Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать об осуществлении истцом компенсационного финансирования, что может быть учтено при определении очередности, в которой указанные требования подлежат удовлетворению, но не свидетельствует о недействительности названных платежей.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-54411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Судья
С.В. Изотова