ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 октября 2025 года Дело № А56-48545/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещён
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18486/2025) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-48545/2020, принятое
по иску ООО "ЦЭИ-Энерго"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
об оспаривании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании приказа Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 13.03.2020 № 132-ПР, заключения № 351 от 10.03.2020; об обязании безвозмездно повторно провести государственную экологическую экспертизу проектной документации «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы» и выдать приказ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы».
Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 решение суда первой инстанции от 12.10.2020 оставлено без изменений.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2021 решение суда первой инстанции от 12.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 оставлены без изменения.
От Управления 05.03.2025 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 24.06.2025 в удовлетворении заявленных Управлением требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме.
Определением от 23.07.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2025.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.07.2018 между акционерным обществом «Адмиралтейские верфи» и Обществом заключен договор № АВ/33-59, по условиям которого ООО «ЦЭИ-Энерго» обязуется по заданию и за вознаграждение АО «Адмиралтейские верфи» в установленный договором срок выполнить разработку проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы.
18.07.2019 Общество направило в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования обращение об определении места проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «Подчистка дна акватории р. Невы).
12.08.2019 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования письмом № СШ-04-03-31/21532 поручило проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Подчистка дна акватории р. Невы» Департаменту Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.
21.11.2019 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования письмом № МК-04-03-31/32452 в дополнении к письму от 12.08.2019 поручило проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы» Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Приказом Управления Роспроднадзора № 132-ПР от 13.03.2020 утверждено отрицательное Заключение № 351 экспертной комиссии государственной
экологической экспертизы «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы».
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа и заключения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 признан недействительным приказ Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.03.2020 № 132-ПР, заключение № 351 от 10.03.2020.
Также Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязали безвозмездно, повторно провести государственную экологическую экспертизу проектной документации «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы» и выдать приказ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы».
С Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-67185/2021 установлено, что Соглашением от 27.08.2020 (далее - Соглашение) стороны АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «ЦЭИ-Энерго», расторгли Договор № АВ/33-59.
В пункте 1 Соглашения стороны констатируют, что работы по Договору не выполнены, нарушен срок выполнения работ, результат работ не достигнут. Также Соглашением предусмотрено, что подрядчик передаёт заказчику 3 результаты незавершённой работы и документы, подтверждающие произведённые по Договору затраты, после проверки которых заказчик оплачивает их.
Управление указывает на то, что Общество не является правообладателем проектной документации. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управлению правомерно отказал.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факты, приведенные Ответчиком, не являются вновь открывшимся и получили оценку суда при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении заявления законно и обоснованно отказал.
Принятое по делу определение соответствует нормам материального и процессуального права и обстоятельствам рассмотренного дела. Оснований для его отмены и удовлетворения заявления Управления апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-48545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Б. Семенова