АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-1533/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой И.Д.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-119530/2022,

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>;

заинтересованное лицо (ответчик): Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-119530/2022 в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

В обоснование заявления о присуждении компенсации Предприниматель указывает на то, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – АС СПб и ЛО) дважды отказывал заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (определения от 18.12.2023, от 30.03.2024 по делу № А56-119530/2022). Указанные определения дважды были успешно обжалованы заявителем; длительное рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов привело к затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель Минфина России против удовлетворения данного заявления возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заявление рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и в соответствии с Законом № 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела и представленные доказательства, АС СЗО установил следующее.

Решением АС СПб и ЛО от 11.02.2023 (в виде резолютивной части от 01.02.2023 в порядке упрощенного производства) по делу № А56-119530/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - 13 ААС) от 12.05.2023, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Орион» о взыскании с ООО «СК Сокол» пени в размере 727 378 руб. 10 коп. за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 по договору субподряда от 02.06.2021 № В/Ч/02/06/2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 548 руб.

От Предпринимателя 14.07.2023 в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора уступки прав от 30.06.2023 № 2 и о возмещении судебных издержек с ответчика в размере 150 000 руб., которое было возвращено определением АС СПб и ЛО от 08.08.2023 по делу № А56-119530/2022.

Определением 13 ААС от 06.09.2023 апелляционная жалоба Предпринимателя на указанное определение оставлена без движения до 06.10.2023.

Постановлением 13 ААС от 20.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) определение АС СПб и ЛО от 08.08.2023 по делу № А56-119530/2022 отменено, вопрос о принятии заявлений Предпринимателя о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных издержек направлен на новое рассмотрение в АС СПб и ЛО.

Определением АС СПб и ЛО от 30.03.2024 по делу № А56-119530/2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, ходатайство о процессуальном правопреемстве и заявление о возмещении судебных издержек оставлены без удовлетворения. Мотивированное определение АС СПб и ЛО изготовлено 11.04.2024.

Определением 13 ААС от 25.04.2024 апелляционная жалоба Предпринимателя на указанное определение оставлена без движения до 24.05.2024.

Определением 13 ААС от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением 13 ААС от 11.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) определение АС СПб и ЛО от 11.04.2024 по делу № А56-119530/2022 отменено; апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство в части требования взыскания судебных расходов, заменив истца ООО «Компания Орион» на правопреемника – Предпринимателя. С ООО «СК Сокол» в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что срок производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов составил 338 дней и в результате этого был нарушен разумный срок судопроизводства, что привело к необоснованным расходам (убыткам), Предприниматель обратился с настоящим заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1, частью 2 статьи 222.8 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 222.1 АПК РФ также предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 7 Постановления № 11, при процессуальной замене лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Предусмотренная Законом № 68-ФЗ компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, а при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункты 1 и 58 Постановления № 11).

В данном случае приведенные заявителем и исследованные судом кассационной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о затягивании рассмотрения дела в результате ненадлежащей организации судебного процесса судом.

Приводимое заявителем нарушение разумного срока судопроизводства по его заявлению фактически явилось следствием не судебной волокиты, а обжалования (ошибочности) судебных актов и направлением вопроса на новое рассмотрение. Между тем выше отмечено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 Постановления № 11).

Заявитель не привел конкретных случаев нарушения процессуального срока назначения судебного заседания, изготовления судебного акта и т.д., в исчислении общего срока разбирательства упускает период времени ввиду собственного неисполнения требований АПК РФ, дважды явившегося основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Основания полагать, что действия суда были направлены на намеренное необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, кассационным судом не установлены. Заявителем не доказаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость.

Выше отмечено, что предусмотренная Законом № 68-ФЗ компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица (пункт 1 Постановления № 11).

АС СЗО, исследовав в совокупности и взаимной связи перечисленные вопросы и обстоятельства с учетом разъяснений Постановления № 11, достаточность и эффективность действий суда в имевшихся причинах и обстоятельствах, а также в периоде времени, указываемом заявителем, общую допустимую продолжительность судебного разбирательства, считает, что приведенные в заявлении доводы не служат достаточным основанием для присуждения рассматриваемой компенсации.

С учетом совокупности изложенного АС СЗО не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решил :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-119530/2022 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян