Постановление по делу № 04АП-689/2025 от 14.04.2025.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

14 апреля 2025 года Дело № А19-16785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2025 года по делу № А19-16785/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 443 697 руб. 89 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее - ответчик, Комитет, КУМИ) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о взыскании 443 697 руб. 89 коп. основного долга по счету-фактуре №1/09010/0937 от 30.04.2024 за апрель 2024 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции решение вынесено в день, когда суд предоставил ответчику время на ознакомление с материалами дела, ответчик не получил от истца ходатайство об уточнении исковых требований и не владел полной информацией и, соответственно, своевременно не мог подготовить и направить свой отзыв на уточнённые исковые требования и сделать контррасчёт сумм потерь электроэнергии. Полагает, что невозможно установить стоимость тарифа 1 кВт.ч в апреле 2024 года, сумм возникших потерь электроэнергии, а также объем отпущенной электроэнергии от поставщика с разделением на группы потребителей: физические лица и юридические лица (их количество).

По мнению подателя жалобы, истец при подаче искового заявления пренебрег обязательным досудебным претензионным порядком решения спора, а судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству этот порядок был проигнорирован.

Указывает, что по настоящее время отношения, связанные с передачей электрической энергии в поселке Ния Усть-Кутского района Иркутской области со стороны общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» и КУМИ УКМО не урегулированы надлежащим образом, Комитет договор купли-продажи электрической энергии не заключал.

Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, содержащие сведения о точках поставки электроэнергии, границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства, характеристиках приборов учёта, показания которых участвуют в расчёте».

По мнению заявителя, истец не доказал факт потребления электроэнергии со стороны ответчика за апрель месяц 2024 года, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и ответчик не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правления региональной энергетической комиссии Иркутской области от 12.10.2006 «О приобретении статуса гарантирующих поставщиков организациями Иркутской области» ООО «Русэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»

В соответствии с Приказами службы по тарифам Иркутской области от 20.07.2015 № 168-спр определены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика «Русэнергосбыт».

ООО «Русэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) розничном рынке на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям п. Ния Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «РЖД».

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находились и находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ния:

- Резервная дизельная электростанция (нежилое помещение) <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ <...> За; - Нежилое здание: ТП 2, <...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП -10 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП -15 кВ <...>;

- Сооружение энергетики: КТП - 8 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП -7кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП -9 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: В Л -10 кВ <...>.

Перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства КУМИ (ссудодатель) ранее передавались в безвозмездное пользование сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская электросетевая компания» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6.

Впоследствии 27.10.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

Как полагает гарантирующий поставщик, муниципальное образование в лице КУМИ является фактическим владельцем перечисленных в иске объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия передается на энергоустановки потребителей, расположенные на территории п. Ния, входящего в состав муниципального образования.

По утверждению гарантирующего поставщика, им в апреле 2024 года осуществлялась поставка электрической энергии потребителям через принадлежащие и находящиеся во владении Усть-Кутского муниципального образования объекты электросетевого хозяйства.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих Усть-Кутскому муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства возникли потери электрической энергии в количестве 117,181 МВт.*ч, определенных им в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком на объекты электросетевого хозяйства согласно показания приборов учета – 563,086 МВт.*ч и объёмом электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика: населению поселка Ния – 182,830 МВт*ч, юридическим лицам – 216,462 МВт*ч, а также объемом энергии, потребленным ОАО «РЖД» – 46,613 МВт*ч.

Выставленные к оплате гарантирующим поставщиком счет-фактуру от 30.04.2024 № 1/09010/0937 на сумму 443 697 руб. 89 коп. и акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2024 потребитель не подписал и не оплатил, что явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчиков, в которых в спорном периоде возникали потери.

Перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства ранее Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования передавались в безвозмездное пользование сетевой организации обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская электросетевая компания» по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6, впоследствии договор безвозмездного пользования по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя от 27.10.2020 был расторгнут и объекты электросетевого хозяйства возвращены по Акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (приложение № 1 к договору), то есть объекты возвращены во владение Усть-Кутского муниципального образования.

27.10.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

Гарантирующим поставщиком в адрес КУМИ был направлен договор энергоснабжения N 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. Подписанный экземпляр направленного проекта договора со стороны потребителя в нарушение требований законодательства по энергоснабжению в адрес гарантирующего поставщика возвращен не был.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-23448/2023, № А19-20421/2023, № А19-18202/2023 установлен факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, расположенных в п. Ния Усть-Кутском районе Иркутской области, ответчику, а также то обстоятельство, что Усть-Кутское муниципальное образование в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии. Кроме того, указанными решениями суда признаны обоснованными требования ООО "Русэнергосбыт" о взыскании стоимости потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Гарантирующим поставщиком в адрес КУМИ для оплаты стоимости электрической энергии были направлены платежные документы на сумму 443 697 руб. 89 коп.

В подтверждение обоснованности расчета стоимости потерь в электрических сетях за спорный период истцом представлены ведомости снятия показаний приборов учета юридических лиц за апрель 2024 года и акты приема-передачи электрической энергии; показания приборов учета ИПУ физических лиц п. Ния за апрель 2024 года, акты учета электрической энергии, переданной для нужд физических лиц через сети п. Ния, за апрель 2024 года.

Возражений относительно рассчитанного истцом объема фактических потерь не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными размер и стоимость фактических потерь, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

В связи с тем, что на дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, апелляционный суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 443 697 руб. 89 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что ответчик не получил от истца ходатайство об уточнении исковых требований и не владел полной информацией и соответственно своевременно не мог подготовить и направить в адрес суда, свой отзыв на уточнённые исковые требования и сделать контррасчёт сумм потерь электроэнергии подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для участников судебного процесса созданы различные сервисы, позволяющие в оперативном порядке ознакомиться с имеющейся практикой судов, осуществлять подачу документов (в том числе онлайн-ознакомление), а также получать информацию о движении дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел, все документы, поданные со стороны истца были выгружены и поданы, ответчик мог ознакомиться с материалами дела путем заявления ходатайства, объективных препятствий к заявлению указанного ходатайства суду не представлено.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно объема потерь, а также их контррасчет размера долга.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2025 года по делу №А19-16785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова