АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-24671/2023

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 47 127 рублей 83 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее — истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее — ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании убытков в размере 47 127 рублей 83 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением от 19.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 47 127 рублей 83 копеек.

23.10.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор №Ткд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязан производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В рамках заключенного договора подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов № 94437779, 98020415, 58637380, 94471620, 94266889, принадлежащих истцу:

1) деповский ремонт грузового вагона № 94437779 произведен 22.07.2021 на основании договора ВЧДр Инская. В период гарантийного срока (14.10.2022) вагон отцеплен по причине обнаружения неисправности: излом пружин (код 214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 92).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Карымская (ВЧДЭ).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №3387 от 14.10.2022 (ф.ВУ-23Мвц), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией №921 от 17.10.2022 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №1505 от 17.10.2022 (ф. ВУ-Збмвц).

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 11188, 83 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ №3-667/10 от 17.10.2022, счетом - фактурой №1895378/10000424 от 17.10.2022, счетом на предоплату №9300612029 от 14.09.2022, платежным поручением №3953 от 27.09.2022;

2) на основании договора ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» 23.06.2021 года произведен деповской ремонт грузового вагона №98020415. В период гарантийного срока 29.10.2022 вагон отцеплен на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности поглощающего аппарат (код 348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Борзя (ВЧДЭ-13). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №273 от 29.10.2022 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией №1-317 от 03.11.2022 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №2 от 02.11.2022 (ф. ВУ-36М).

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 7152,35 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ №13/11/09 от 02.11.2022, счетом - фактурой №1895378/11000580 от 02.11.2022, счетом на предоплату №9300612031 от 11.10.2022, платежным поручением №3953 от 27.09.2022.

3) на основании договора ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» 09.04.2022 года произведен деповской ремонт грузового вагона №58637380. В период гарантийного срока 29.10.2022 вагон отцеплен на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности поглощающего аппарата (код 348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Борзя (ВЧДЭ-13). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №274 от 29.10.2022 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией №1-319 от 07.11.2022 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №8 от 03.11.2022 (ф. ВУ-36М).

Расходы филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге на проведение текущего ремонта вагона составили 10410,92 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ №13/11/15 от 03.11.2022, счетом - фактурой №1895378/11000628 от 03.11.2022, счетом на предоплату №9300612031 от 11.10.2022, платежным поручением №3953 от 27.09.2022.

4) на основании договора ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» в мае 2022 года произведен деповской ремонт колесной пары №1175-63874-19, которая установлена на вагон №94471620, вагон отцеплен на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: сдвиг буксы (код 151), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Борзя (ВЧДЭ-13). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №219 от 15.04.2023 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией №1-142 от 03.05.2023 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №78 от 19.04.2023 (ф. ВУ-36М).

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 8303,73 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ №13/04/61 от 19.04.2023, счетом - фактурой №1895378/04000942 от 19.04.2023, счетом на предоплату №9300612030 от 05.05.2023, платежным поручением №1979 от 23.05.2023;

5) на основании договора ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» 04.06.2022 был произведен капитальный ремонт вагона №94266889 (далее вагон). В период гарантийного срока 05.04.2023 вагон отцеплен на станции Чернышевск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: Обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб (код 441), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ТОР Чернышевск-Забайкальский ВЧДЭ Могоча. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №923 от 05.04.2023 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией №477 от 10.04.2023 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №426 от 10.04.2023 (ф. ВУ-36М).

Расходы филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге на проведение текущего ремонта вагона составили 10072,03 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ №06/04/13 от 10.04.2023, счетом - фактурой №1895378/04001072/0027 от 10.04.2023, счетом на предоплату №9300634203 от 19.01.2023, платежным поручением №377 от 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на выполненные работы по ремонту вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы в размере 47 127 рублей 83 копеек.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить расходы, возникшие в связи с некачественными ремонтами вагонов, которые остались без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договорам.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Так, ответчик указывает, что неисправности могли быть выявлены на пункте технического обслуживания визуальным способом, соответственно, дефект не является скрытым. По мнению ответчика, при приемке вагона неисправности отсутствовали, иначе они были бы обнаружены приемщиком. именно истец обязан доказать тот факт, что дефекты не могли быть выявлены путем визуального осмотра.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд признает его необоснованным по следующим основаниям.

Условиями договора, заключенного сторонами, гарантия качества не поставлена в зависимость от того, является дефект видимым либо скрытым.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые» и «явные».

Дополнительный информационный блок Классификатора КЖА 2005 05 содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона. Цифровой код неисправности вагонов - 214 согласно вышеуказанному Классификатору относится к технологическим неисправностям, то есть к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 05.

Таким образом, ни законом, ни договором не установлено понятия «видимого» дефекта, соответственно, подрядчик несет гарантийную ответственность за неисправность, выявленную на указанном вагоне независимо от того, можно ли было установить дефект путем визуального осмотра или нет.

Кроме того, сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и согласования сторонами в системе электронного документооборота вагоноремонтной корпоративной системе (ВАРЕКС) с последующим размещением и подписанием квалифицированной электронной подписью на портале удостоверяющего центра посредством отправления файлов или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах). Приемка работ по плановому ремонту не предусматривает визуальный осмотр вагонов, а только документальное оформление.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4. договора, подрядчик отвечает за определение объема работ, а именно: обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость на ремонт вагона с отражением в ней перечня работ и при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, осуществить их замену на годные.

Пунктом 4.5. руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта.

Таким образом, из анализа выше приведенных норм следует, что ответчик при проведении планового ремонта вагонов осуществляет осмотр вагона и определяет объем необходимых работ, который отражается в дефектной ведомости.

Ответчик должен выявить все недостатки вагона и устранить их при плановом ремонте, следовательно, на полное определение объема работ ремонта также распространяется гарантийная ответственность.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что неисправность могла быть обусловлена длительной эксплуатацией вагона, поскольку допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта.

Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего ремонт вагона. Указанный довод находит подтверждение в судебной практике (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года г. по делу № А52-2876/2020).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1 договора).

В соответствии со строкой 2.2 таблицы 3 вышеуказанного положения для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.

Вина ответчика в возникновении неисправности предполагается, пока им не доказано обратное.

Поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона.

Данная позиция соотносится с позицией Верховного суда Российской Федерации (определение от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014).

Ответчик, указывая на отсутствие своей вины, также отмечает, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствую только о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения ремонта ответчиком.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 договора действия сторон при возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, регламентированы Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Регламент содержит порядок составления и оформления актов-рекламаций установленной формы ВУ-41М. Данные акты по своему содержанию, помимо прочего, удостоверяют факт наступления гарантийной ответственности, а также определяют ответственность соответствующего юридического лица.

ОАО «РЖД» наделено правом устанавливать ответственных и виновных лиц при комиссионном расследовании причин отцепки вагонов. Это право закреплено пунктом 2.8 Регламента, в соответствии с которым комиссия, созданная ВЧДЭ для расследования причин отцепок вагонов, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку).

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) составлены компетентными комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии вины подрядчика в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Судом установлено, что при проведении деповского (планового) ремонта вагонов ответчиком были нарушены требования нормативно-технических документов, что и стало причиной неисправности вагона. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела оформленными надлежащим образом рекламационными актами.

Указанные в рекламационных актах неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной ответчиком работе в ходе планового ремонта спорных вагонов.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств подтверждающих факт того, что указанные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо нормального износа вагонов или их частей ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что с момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий ответчик ни разу не заявлял о том, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведения.

Кроме того, возражая по иску, ответчик указывает, что по всем вагонам, указанным в расчете цены иска, ОАО «РЖД» подтвердило качественную работу ответчика, подписав акты приемки из ремонта.

Вагоны при проведении ремонта в вагонных ремонтных депо АО «ВРК - 1» были осмотрены, по ним были выявлены работы, которые необходимо выполнить при ремонте. Сторонами были согласованны дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость с указанием необходимых работ.

При этом, в соответствии с положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, относится не к проверке от имени истца качества произведенного ремонта в целях определенности в отношении объема последующих договорных гарантийных обязательств, а во исполнение функций ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ. В соответствии с Приложением А указанного Положения, грузовой вагон осматривается приемщиком вагонов и, в случае соответствия критериям, допускается к эксплуатации. В соответствии с пунктом 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 указанного положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Утверждение ответчика о том, что принятие вагона из ремонта представителем ОАО «РЖД» и подписание заказчиком акта о выполненных работах подтверждает факт отсутствия дефектов и освобождает подрядчика от гарантийной ответственности, противоречит условиям договора, так как п. 6.1. договора предусмотрен лишь один исключительный случай освобождения ответчика от ответственности: гарантийная ответственность не распространяется на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25.

Спорные вагоны не повреждались, акт о повреждении формы ВУ-25 не составлялся.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Трансконтейнер" о взыскании убытков в размере 47 127 рублей 83 копейки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН <***>) убытки в размере 47 127 рублей 83 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Суворова