Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-403/2025

15 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании (до перерыва):

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, его представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2024;

от должника: представитель ФИО3 по доверенности от 01.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на определение от 22.01.2025

по заявлению конкурсного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными

по делу № А73-7087/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680021, <...> офис 15) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 13.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Титан» несостоятельным (банкротом). Определением от 18.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 09.06.2023 признано обоснованным заявление ООО «ПКФ «Вуд Экспорт», в отношении ООО «Титан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». Определением от 14.10.2024 заявитель по делу заменен на индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6.

Решением от 07.11.2023 ООО «Титан» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением от 11.03.2024 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО «Титан».

Конкурсный управляющий 13.06.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 5727071руб.96коп., совершенных должником в период с 12.04.2019 по 17.12.2019 в пользу ИП ФИО1 (далее также – ответчик), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 5727071руб.96коп.

Заявление подано со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано перечислением денежных средств в отсутствие факта оказания ответчиком услуг должнику, при наличии у ООО «Титан» признаков неплатёжеспособности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 22.01.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 22.01.2025 (резолютивная часть от 19.12.2024), ИП ФИО1 20.01.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный, акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Ответчик не согласен с квалификацией сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, указывая на отсутствие доказательств неправомерного поведения сторон, которые не охвачены диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве; те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (недоказанность встречного представления, причинение вреда имущественным правам кредиторов, неравноценность сделки, неплатежеспособность должника, вывод имущества), относятся к признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть квалифицированы по статьям 10 и 170 ГК РФ; перечисленные пороки сделок не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки. Также ответчик полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у сторон сделок намерений фактически их исполнить и совершения сторонами формальных действий, что может свидетельствовать о порочности воли обеих сторон сделок; указал, что заявитель не представила пояснений о том, отражены ли оспариваемые операции в бухгалтерской отчетности должника, выходили ли обстоятельства перечисления за рамки обычной хозяйственной деятельности ИП ФИО1 Ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, заинтересованности должника и ответчика или фактической аффилированности между ответчиком и должником; настаивает на наличии достаточных доказательств оказания ответчиком должнику услуг по получению и перевозке груза (акты выполненных работ, фотоотчеты).

Определениями от 13.03.2025, 01.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В заседании объявлялись перерывы с 27.03.2025 до 15 часов 45 минут 01.04.2025, с 06.05.2025 до 14 часов 15 минут 13.05.2025. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 27.03.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья Пичинина И.Е. заменена на судью Козлову Т.Д.

Определением от 06.05.2025 на основании статьи 18 АПК РФ судья Козлова Т.Д. заменена на судью Ротаря С.Б.

Через систему «Мой арбитр» 10.02.2025 поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 просит оставить обжалуемое определение без изменения. По мнению конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Определением от 19.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13.03.2025, от акционерного общества «Дальтимбермаш» истребованы сведения и копии документов, касающиеся получения ИП ФИО1 грузов для ООО «Титан». Ответ акционерного общества «Дальтимбермаш» поступил в суд 04.03.2025.

Конкурсный управляющий 05.03.2025 направила в суд письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых обращает внимание на перечисление ИП ФИО1 бывшему коммерческому директору должника ФИО7 в период с 10.06.2019 по 09.11.2019 1323265руб., бывшему директору ФИО8 09.08.2019 5000руб., 20.08.2019 13000руб. Также обращает внимание на непоследовательную позицию ответчика, который ранее пояснял, что не имел никаких взаимоотношений с должником до момента заключения договора оказания транспортных услуг от 11.01.2019, что прямо опровергается выписками по счетам и регулярными перечислениями от ФИО7

В заседании 13.03.2025 ИП ФИО1 пояснил, что перечисления ФИО7 связаны с выдачей последнему займов; на счёт ФИО8 деньги 09.08.2019, 20.08.2019 перечислены для оплаты оформления документов при приобретении должником автомобиля; иногда ФИО1 выполнял личные поручения ФИО7, за что получал оплату как от ФИО9, так и от ООО «Титан».

В заседании 06-13.05.2025 (до перерыва) ИП ФИО1 и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Титан» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменным отзывам конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.04.2019 по 17.12.2019 со счёта ООО «Титан» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 5727071руб.96коп. в качестве оплаты по договору оказания услуг.

ООО «Титан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.04.2017, основным видом экономической деятельности общества зарегистрированы лесозаготовки. Единственным участником общества с момента его создания является ФИО8, которые также с 05.04.2017 до открытия конкурсного производства являлся директором ООО «Титан».

Как указывает конкурсный управляющий, бывшему директору ООО «Титан» направлен запрос о предоставлении первичных документов, в том числе подтверждающих правоотношения с ИП ФИО1, однако документы конкурсному управляющему не преданы.

В материалы дела представлены договор об оказании транспортных услуг от 11.01.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Титан» (заказчик) (не подписан сторонами); светокопия договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2019 с подписью директора ООО «Титан» ФИО8; подписанные директором ФИО8 и ИП ФИО1 акты оказания услуг (грузоперевозки в г.Хабаровске и в г.Комсомольск-на-Амуре, погрузочно-разгрузочные работы) за период с апреля по октябрь 2019 года включительно. Общая стоимость услуг ответчика по актам составила 5832000руб.; копия доверенности ООО «Титан» на имя ФИО1 от 09.01.2019, предоставляющая право передавать грузы транспортным компаниям для оказания экспедиционных услуг, подписывать документы, подтверждающие передачу груза транспортным компаниям, получать поступившие обществу грузы, подписывать экспедиторские документы, подтверждающие получение груза от транспортных компаний.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2010, основным видом его экономической деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Доводы заявителя сводятся к тому, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО1 являются подозрительными сделками, совершенными безвозмездно, то есть при неравноценном встречном исполнении со стороны получателя денег, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Титан». Конкурсный управляющий также полагает, что договор с ИП ФИО1 и перечисление денежных средств ответчику являются ничтожными (мнимыми) сделками согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. К таким действиям относится и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

Поскольку производство по делу о признании ООО «Титан» банкротом возбуждено 18.06.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 12.04.2019 по 24.10.2019, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемы платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, также может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд установил, что по состоянию на 31.12.2018 у ООО «Титан» имелась кредиторская задолженность в размере 33736 тысяч рублей, а по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность увеличилась до 44020 тысяч рублей. При этом на расчетных счетах ООО «Титан» в 2019 год имелась картотека и аресты.

В реестр требований кредиторов включено требование ООО «ПКО «НБК» в размере 1073847руб.20коп. основного долга, который имелся по состоянию на май 2019 года (определение от 03.05.2024), акционерного общества «Юнити» в размере более 10 миллионов рублей основного долга по договору займа от 07.06.2018 (определение от 23.10.2023).

С учетом изложенного в период совершения оспариваемых перечислений у ООО «Титан» имелись признаки неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума №63).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил аффилированность контрагентов исходя из нетипичности поведения сторон, выдачи ответчику в январе 2019 года доверенности с правом подписания документов о получении грузов и подписания экспедиторских документов.

Как следует из пояснений ответчика, с должником сложились договорные правоотношения по оказанию транспортных услуг, в рамках которых выполнялись грузовые перевозки в пределах г.Хабаровска, г.Комсомольска-на-Амуре, пгт.ФИО10; денежные средства в спорной сумме получены от должника за оказание услуг по перевозке различных грузов, путевые листы и транспортные накладные сторонами не составлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

При рассмотрении дел о банкротстве установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и лицом, вступившим в правоотношения с должником. Бремя опровержения этих сомнений лежит на таком лице как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Применение повышенного стандарта доказывания может выражаться в необходимости представления доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В подтверждение реального оказания должнику услуг перевозки ответчик ссылается на товарные накладные за период с января по октябрь 2019 года, по которым груз получил ФИО1 и в которых имеется печать ООО «Титан»; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2019, 31.05.2019 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 30.09.2019, 31.10.2019.

ИП ФИО1 указал, что товарные накладные получены по запросу от контрагента должника, ООО «Дальтимбермаш», однако конкурсный управляющий представила в дело те же товарные накладные, подлинники которых получены заявителем непосредственно от ФИО8 и которые от ООО «Титан» подписаны ФИО8

Для проверки доводов сторон определением от 19.02.2025 от акционерного общества «Дальтимбермаш» истребованы сведения и копии документов, касающиеся получения ИП ФИО1 грузов для ООО «Титан».

Акционерное общество «Дальтимбермаш» представило ответ и документы, подтверждающие получение грузов именно ИП ФИО1

Таким образом ФИО8 передал конкурсному управляющему документы по правоотношениям с вышеуказанным контрагентом, содержание которых не соответствующие действительности.

Ранее ФИО4 обращалась в суд к ФИО8 с заявлением об истребовании документов и имущества ООО «Титан» согласно перечню. Определением от 19.03.2024 заявление удовлетворено частично, на ФИО8 возложена обязанность передать документы ООО «Титан» (11 позиций) и транспортное средство, документы, ключи к нему.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 определение от 19.03.2024 изменено в части обязания ФИО8 передать транспортное средство, документы, ключи к нему; в остальной части – оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2024 определение от 19.03.2024, постановление от 22.06.2024 отменены в части удовлетворения заявления об истребовании документов, в удовлетворении заявления отказано. Кассационный суд принял во внимание, что при рассмотрении спора ФИО8 представил доказательства, подтверждающие принятие мер по передаче имеющейся в его распоряжении бухгалтерской и иной документации должника, занимал последовательную процессуальную позицию и указывал на отсутствие какой-либо иной документации, в связи с чем оснований для возложения на ФИО8 соответствующей натурной обязанности у судов не имелось. Также суд обратил внимание на ссылки конкурсного управляющего на недобросовестное поведение ФИО8 и доводы о непередаче всей документации, подлежащей хранению в обществе, однако отметил, что указанные обстоятельства будут иметь правовое значение при рассмотрении споров о взыскании убытков и (или) привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствие всех необходимых для рассмотрения настоящего спора документов не может приводить к негативным последствиям именно для ИП ФИО1 как контрагента ООО «Титан», требования к которому предъявлены почти через пять лет после получения платежей от должника.

Конкурсный управляющий указала, что ответчик также не представил заявки ООО «Титан» на оказание транспортных услуг, путевые листы, доказательства приобретения и расходования топлива для оказания должнику услуг, доказательства фактического передвижения принадлежащего ему автомобиля. Суд также исходил из того, что акты оказания услуг не содержат информации о грузе и его характеристиках, что не позволяет соотнести затраченное на перевозку время с объемом оказания услуг с учетом грузоподъемности принадлежащего ответчику автомобиля.

На вопросы апелляционного суда ответчик пояснил, что всегда работал без составления вышеуказанных документов, в том числе с иными лицами.

По предложению апелляционного суда ИП ФИО1 представил в дело протокол осмотра доказательств, проведенного нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО11 25.03.2025. Перепиской с ФИО7 подтверждаются доводы ответчика о перечислении коммерческому директору ООО «Титан» денег в долг. Возвращение долга ответчик подтвердить не имеет возможности, поскольку по сообщению публичного акционерного общества «Сбербанк России» срок хранения информации по счетам составляет только пять лет.

В ходе осмотра доказательств нотариусом установлено наличие на рабочем столе мобильного телефона ответчика фотографий (изображений), созданных (сохраненных) в период с 09.01.2019 по 11.03.2025, на которых изображены счета различных контрагентов ООО «Титан» на оплату товаров за 2019 год.

Актами приемки выполненных работ, подписанными от имени ООО «Титан» как заказчика ФИО8, подтверждается принятие последним услуг ответчика спорной стоимостью.

Отсутствие подписанного сторонами договора не препятствует фактическому оказанию услуг перевозки, наличие в собственности ответчика с 2010 года грузового автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства, а доверенность от 09.01.2019 выдана именно на получение грузов и подписание экспедиторских документов, подтверждающих получение грузов от транспортных компаний.

Таким образом материалами дела подтверждается оказание ответчиком должнику услуг по перевозке полученных от контрагентов ООО «Титан» товаров, реальный объём и стоимость которых невозможно установить по причине отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов. Суд исходит из того, что акционерное общество «Дальтимбермаш» подтвердило получение грузов ответчиком, следовательно, не исключено оказание аналогичных услуг и в отношениях с другими контрагентами, однако подтверждающие документы не переданы конкурсному управляющему бывшим директором, который вместе с тем подписал с ИП ФИО1 акты оказания услуг. Содержание вышеуказанных документов позволило бы установить объём оказанных ответчиком услуг и сопоставить их стоимость с полученной по оспариваемым сделкам общей суммой; при отсутствии документов суд не принимает доводы конкурсного управляющего о том, что ИП ФИО1 не мог оказать услуги стоимостью 5727071руб.96коп. Кроме того, если должник оплачивал услуги ответчика по цене выше рыночной, то ответственность не может быть отнесена на исполнителя.

Наличие у ИП ФИО1 печати ООО «Титан» свидетельствует о доверии со стороны руководства должника, но не подтверждает единые экономические цели и совершение в данной ситуации сделок на условиях, недоступных иным участникам оборота, как и выдача ответчику доверенности на получение грузов, без которой получить товар невозможно.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными удовлетворены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; выводов о мнимости оспариваемых сделок судебный акт не содержит.

Гражданское законодательство признает ничтожной мнимую сделку, то есть сделку, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Конкурсный управляющий ссылается на фактическое получением ответчиком от должника денежных средств, в связи с чем оспариваемые сделки не могут расцениваться как мнимые, поскольку фактически исполнены.

Апелляционный суд полагает, что ответчик с использованием доступных ему в настоящее время способов доказал реальность оказания должнику услуг перевозки, что исключает наличие у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Титан» или осведомленность об указанной цели руководителя общества. Таким образом даже при наличии у должника признаков неплатежеспособности оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, а ответственность ИП ФИО1 не может зависеть от надлежащего исполнения бывшим директором обязанности по передаче первичных документов.

С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку определением от 21.06.2024 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в период принятия заявления к производству составляла 6000руб., госпошлина в указанно размере подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Также на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ взысканию с ООО «Титан» в пользу ИП ФИО1 подлежит 10000руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2025 по делу №А73-7087/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар