ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
Дело №А56-63938/2023
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 (резолютивная часть определения от 19.11.2024) о распределении судебных расходов по делу № А56-63938/2023 (судья С.В. Нетосов) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Арсен» (192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3, к. 2 лит. Х, пом. 34; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арсен» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 2 452 207 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2024, исковые требования удовлетворены.
07.11.2024 Общество обратилось с заявлением о взыскании 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 19.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с Комитета в пользу Общества взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 06.02.2025 изготовлено мотивированное определение.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на данные исследований экспертной группы VETA, считает, что стоимость юридических услуг, определенная договором об оказании юридических услуг от 13.04.2023, существенно ниже средних значений цен на юридические услуги, существовавших в Санкт-Петербурге в 2023 году, в связи с чем полагает, что взысканная с Комитета оспариваемым определением сумма юридических услуг, ни в коей мере не может рассматриваться как завышенная и чрезмерная.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления Общество представило договор об оказании юридических услуг от 13.04.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс квалифицированных юридических услуг, связанных с правовым анализом, подготовкой досудебной претензии, представительством и ведением судебного дела по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя НДС не облагается и составляет:
- правовой анализ, подготовку досудебной претензии и искового заявления, подачу искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ведение судебного дела в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку и представление в суд всех необходимых процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции (участие от имени заказчика в судебных заседаниях) – 200 000 (двести тысяч) рублей, которые оплачиваются не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу;
- ведение судебного дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку и представление в суд всех необходимых процессуальных документов (в том числе, при необходимости, апелляционной и/или кассационной жалобы), представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций (участие от имени заказчика в судебных заседаниях) – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждую инстанцию, которые оплачиваются не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вынесения судом соответствующей инстанции постановления по делу.
Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 28.12.2023 № 147, 05.06.2024 № 64.
Суд первой инстанции признал разумными понесенные Обществом расходы в размере 150 000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции Комитет, ссылался на чрезмерность расходов со ссылкой на данные информационной сети ресурсов Интернет (https://bereganevy.ru/yur-uslugi/price; https://pravopeterburg.ru/price.html).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.
Согласно акту оказания услуг от 25.10.2024, и подтверждается материалами дела, исполнителем оказаны следующие услуги:
- обеспечил юридическое сопровождение и консультирование заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе провел правовой анализ представленного ответчиками отзыва на исковое заявление и дополнительных письменных пояснений, подготовил и представил в суд заявление заказчика об уточнении заявленных исковых требований, а также осуществил, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, назначенных на 03.10.2023, 07.11.2023, 28.11.2023;
- обеспечил юридическое сопровождение и консультирование заказчика при рассмотрении дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, в том числе провел правовой анализ апелляционной жалобы Комитета, подготовил и представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, а также осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенном на 02.04.2024;
- подготовил и подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление заказчика о выдаче исполнительного листа по делу № А56-63938/2023, получил в суде и передал заказчику исполнительный лист серия ФС № 045906496;
- обеспечил юридическое сопровождение и консультирование заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Северо-Западного округа, в том числе провел правовой анализ кассационной жалобы Комитета, подготовил и представил в суд отзыв на кассационную жалобу, а также осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, назначенном на 10.10.2024.
Принимая во внимание, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных им документов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Само по себе несогласие Комитета с размером взысканных с него расходов таким доказательством не является.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-63938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова