АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-13865/24-115-38

24 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Иваненко Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Цуровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании отчёт финансового управляющего ФИО1 и вопрос утверждения мирового соглашения, при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 в отношении должника ФИО1 (год рождения: 09.02.1995 г.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 630, члена ПАУ ЦФО).

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчёт финансового управляющего ФИО1 и вопрос утверждения мирового соглашения.

В материалы дела финансовый управляющий направил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, нарушение прав кредиторов.

Полгода назад в материалы дела представлен проект мирового соглашения, подготовленный должником. «07» февраля 2025 года в соответствии сост. 139 АПК РФ стороны заключили мировое соглашение, определяющего порядок урегулирования задолженности перед кредитором ООО «ЛизингЛаб».

В судебном заседании «31» марта 2025 г. представитель должника ФИО1 просила об отложении рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, в связи с тем. что залоговое имущество должника обременено арестами, необходимо время для прекращения этих арестов.

Устно должник гарантировал погашение задолженности до конца мая 2025 года как за счет продажи имущества юридического лица, доля в УК которого принадлежит должнику (проект разработанного договора купли-продажи имущества может быть представлен суду на обозрение, приобщен к материалам дела), так и наличными средствами от продажи иного имущества третьим лицом в Краснодарском крае.

Каких-либо действительных шагов к урегулированию задолженности должник не предпринял.

В этой связи со стороны ООО «ЛизингЛаб» поступило заявление об отказе от заключения мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения в отсутствие волеизъявления одной из сторон данного мирового соглашения не допускается.

Кроме того, в материалы дела представлено мировое соглашение, по условиям которого должник намерен погасить задолженность перед ООО «ЛизингЛаб» путем продажи ряда объектов недвижимости (с согласия ООО «ЛизингЛаб»).

Вместе с тем никаких достоверных, достаточных и реальных доказательств наличия у должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения не представлено, учитывая, что залоговое имущество обременено арестами. Более того, как указано выше, залоговый кредитор заявил отказ от заключения мирового соглашения.

В связи с изложенным суд находит представленный проект мирового соглашения не отвечающим требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения надлежит отказать.

При этом суд разъясняет должнику, что согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Тем не менее рассмотрение отчёта финансового управляющего и вопроса о введении следующей процедуры банкротства было отложено судом в целях предоставления должнику возможности погасить задолженность перед кредиторами посредством института намерения.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов ФИО1 в соответствии с реестром требований кредиторов должника в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника было удовлетворено.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 было отказано ФИО3 в признании погашенными требований кредиторов ФИО1 в полном объёме согласно реестру требований кредиторов по причине отсутствия погашения со стороны третьего лица.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы в совокупности с представленными в их обоснование доказательствами, арбитражный суд посчитал возможным признать ФИО1 несостоятельной (банкротом) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, руководствуясь следующим.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 согласно отчету финансового управляющего составил 20 106 379 руб. 45 коп., обязательства должника не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, ничем не опровергнутыми доводами о том, что у гражданина отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, арбитражный суд признал подлежащими применению в отношении ФИО1 положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не поступил и собранию кредиторов не был представлен.

Первое собрание кредиторов должника 15.09.2025 приняло решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и утверждении арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО.

Поскольку кандидатура ФИО2 представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации СРО соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, суд посчитал возможным утвердить его финансовым управляющим должника ФИО1

Рассмотрев заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы

на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника

и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона, размер вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 454133 от 30.01.2024, на депозит суда внесено 25 000 руб. в счет финансирования процедур банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 32, 33, 134, 137, 213.3 - 213.6, 213.13 и главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64-68, 71, 75, 156, 176 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В утверждении мирового соглашения - отказать.

Признать ФИО1 (год рождения: 09.02.1995 г.)несостоятельной (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Обязать бухгалтерию суда перечислить финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., внесенные на депозит суда в качестве финансирования по делу о банкротстве платежным поручением № 454133 от 30.01.2024 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Утвердить ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 630, члена ПАУ ЦФО, финансовым управляющим ФИО1 с вознаграждением, установленным Законом.

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества гражданина в порядке ст. 28 и 213.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства осуществления публикации представить в арбитражный суд незамедлительно.

Финансовому управляющему заблаговременно до судебного разбирательства обеспечить представление в арбитражный суд письменного отчета о проделанной работе с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества наступают последствия, предусмотренные п. 5, 6 и 7 ст. 213.25, ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии ходатайства о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Обязать государственные органы и органы местного самоуправления, включая, но не ограничиваясь: Органы записи актов гражданского состояния, Управление по вопросам миграции МВД России, Управление Росгвардии, Филиалы ППК «Роскадастр», Главное управление ГИБДД МВД России, Территориальное управление Гостехнадзора, Российский Союз Автостраховщиков, Главное управление МЧС России, Управление ФНС России, ФССП России, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации - в порядке ст. 20.3, ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставить сведения финансовому управляющему в отношении должника, супруга(и) должника, а также в отношении его (их) имущества, по письменному запросу арбитражного управляющего.

В запросе финансового управляющего указываются необходимые установочные данные должника, супруга(и) должника (в т.ч. ФИО, дата рождения, место рождения, паспортные данные).

Истребуемые сведения выдаются финансовому управляющему должника на руки при предъявлении надлежаще заверенной судом копии настоящего решения либо направляются на адрес управляющего для корреспонденции с предоставлением доказательств направления ответов на запросы управляющего суду.

Суд предупреждает об ответственности за неисполнение судебного акта в части истребования доказательств в соответствии с подпунктом 5 статьи 2, частью 1 статьи 16, частью 9 статьи 66 АПК РФ. В случае неисполнения определения судом будет назначен и рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Иваненко