ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
11 июня 2025 года Дело № А19-21567/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,
судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Хоромы» на решение арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2025 года по делу № А19-21567/2024 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Хоромы» к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о признании недействительным Акта допуска в эксплуатацию прибора учета, с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт»), ФИО1,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Хоромы" (далее-истец, ТСН «Хоромы») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее-ответчик, АО «ИЭСК») с требованием о признании недействительным акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии РиМ 384,02, заводской номер DD:926158 DDM:3047; 3048, расположенного по адресу: ВЛ 10кВ отпайка на СНТ "Хоромы", оформленного 28.03.2023 филиалом ОАО "ИЭСК "Восточные электрические сети".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит принять заявление об уточнении исковых требований, в уточненной редакции требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены процессуальные права на изменение предмета иска, истец просил признать незаконными действия АО «ИЭСК» по установке и допуску в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, т.е. не акт допуска как таковой, а действия (сделку) ответчика по вводу спорного прибора учета в эксплуатацию. По мнению заявителя, действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, поскольку введение в эксплуатацию спорного прибора учета меняет схему определения объемов потребленной электрической энергии и возлагает на истца дополнительные риски потребления электрической энергии сторонними потребителями, подключенными опосредовано.
Заявитель указывает, что АО «ИЭСК» в одностороннем порядке изменило схему учета потребленной электрической энергии, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Иркутскэнергосбыт», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.12.2013 ТСН "Хоромы" принадлежит на праве безвозмездного временного пользования объект электросетевого хозяйства, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 15 км Байкальского тракта, уч. 211-а, обеспечивающий электроэнергией более 200 домов в микрорайоне «Хоромы» д. Новолисиха Иркутского района, состоящий из объектов капитального строительства ЛЭП 10 кВ с КТПН 10/0,4 кВ от 400 до 630 кВА, ЛЭП-0,4 кВ, КП-10 кВ, право собственности на которые принадлежит ФИО1
Как указывает истец, при застройке микрорайона «Хоромы» в 2010 году, в сетевую организацию была подана первая заявка на технологическое присоединение к сетям АО «ИЭСК» и получена точка присоединения, предусматривающая строительство собственной линии 10 кВ от сетей ответчика до границы микрорайона с одной трансформаторной подстанцией. За прошедшие годы собственник сетей построил дополнительно три трансформаторные подстанции внутри микрорайона с подключением к своей линии 10 кВ.
С 2013 года истец принял указанные сети в безвозмездное пользование для обслуживания и электроснабжения жилых домов микрорайона. Общая протяженность ВЛ 10 кВ до четырех подстанций истца составляет 500 м.
За период с 2013 по 2018 годы к истцу обратились двое жителей (ФИО2 и ФИО3) с просьбой опосредованного подключения к сетям ВЛ 10 кВ для электроснабжения своих участков через свои трансформаторные подстанции. При условии, что в технических условиях как истца, так и субабонентов указывалось, что приборы учета электрической энергии устанавливаются внутри данных подстанций и опломбируются инспектором сетевой организации, истец не возражал против подключений.
Также за период с 2013 по 2018 годы из состава мощностей истца было выделено три абонента (ФИО5, ФИО6, Лившиц) на прямые договоры с ООО «Иркутскэнергосбыт», при этом указанные лица напрямую осуществляют плату за потребленную электроэнергию, а от показаний прибора учета в подстанции истца вычитаются показания данных абонентов.
26.08.2020 сетевая организация (ответчик) подготовила заявителю ФИО1 (собственнику) временный акт об осуществлении технологического присоединения №31150/20-ВЭС, в котором отражены сведения, в том числе, перечень точек присоединения, перечень приборов учета, характеристики измерительных комплексов, границы балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности.
Причиной составления акта послужило увеличение отбора мощности с 1150 кВт до 1500 кВт на основании договора № 314/20-ВЭС.
Максимальная мощность по акту составляет 1500 кВт, при этом максимальная мощность истца - 1165 кВт, а сторонних потребителей по уровню напряжения 10 кВ - 200 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ - 135 кВт.
В пункте 2 Акта № 31150/20-ВЭС указаны опосредованно подключенные потребители (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).
Перечень точек подключения указан также пункте 2 Акта № 31150/20-ВЭС - ПР Ново-Лисиха, ВЛ 10 кВ РП Ново-Лисиха-Садоводство А оп. 152.
Согласно пункту 4 Акта № 31150/20-ВЭС характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.
28.03.2023 АО «ИЭСК» составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета, согласно которому прибор учета РИМ 384,02 заводской номер DD:926158 DDM:3047;3048 допущен в качестве расчетного.
26.04.2023 между гарантирующим поставщиком (ООО «Иркутскэнергосбыт») и потребителем (ТСН «Хоромы»), приравненным к тарифной группе «население», заключен договор энергоснабжения №9430.
Вместе с тем, как указал истец в суде первой инстанции, с 2019 по 2022 гг. ответчик заключал договоры технологического присоединения с жителями поселка и ввел в эксплуатацию на сетях ВЛ 10 кВ истца несколько своих трансформаторных подстанций с суммарной мощностью 600 кВт и одного опосредованного потребителя с трансформаторной подстанцией 1000 кВт.
Договоры технологического присоединения с жителями поселка послужили основанием для заключения прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ООО «Иркутскэнергосбыт»), однако сведения о приборах учета физических лиц не учтены в договоре энергоснабжения № 9430.
Для целей подключения физических лиц (жителей поселка) ответчик в продолжение сетей истца построил ВЛ - 10 кВ суммарной длиной около 500 м, субабонент также построил свою ВЛ - 10 кВ длиной около 400 м, тем самым увеличив протяженность ВЛ от точки подключения истца до каждой ТП на 900 м.
При этом, как указывает истец, в Акт об осуществлении технологического присоединения истца ответчик не внес изменения, указав протяженность своих ВЛ - 10 кВ и мощности субабонентов.
Согласно Акту допуска от 28.03.2023, местом установки прибора учета является ВЛ - 10 кВ Опора Отпайка на ДНТ «Хоромы». По мнению истца, место установки ПУ является неполным, поскольку не указано, на какой опоре установлен прибор учета, а также нет актов границ ответственности или технологического присоединения с отпайками на ДНТ «Хоромы».
В свою очередь, собственник сетей ФИО1 имеет временный Акт об осуществлении технологического присоединения № 31150/20-ВЭС от 26.08.2020 с точкой присоединения электроустановки истца к сетям ответчика; четко определена граница ответственности, которой является опора № 152 ВЛ 10кВ РП Ново-Лисиха – Садоводство А. Однако фактически прибор учета на ВЛ 10 кВ установлен на иной опоре, отличной от опоры № 152 ВЛ 10кВ РП Ново-Лисиха – Садоводство А. (находится на опоре № 67а).
Полагая, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности собственника сетей, а в ином месте, что увеличивает объем потребления электроэнергии СНТ, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 28.03.2023.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, оспариваемый акт допуска прибора учета в эксплуатацию составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт допуска спорного прибора учета подписан представителем сетевой организации и представителем истца, прибор учета на момент допуска полностью работоспособен, опломбирован и имел допустимый класс точности. При этом суд первой инстанции принял также во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом спорный прибор учета был демонтирован.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
В силу пункта 36 (абзац второй) Основных положений N 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений N 442.
Согласно пункту 153 Основных положений N 442 сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.
Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.
Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.
Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта в нем делается соответствующая отметка. Отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.
Таким образом, под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию.
Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что 28.03.2023 АО «ИЭСК» составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета, согласно которому прибор учета РиМ 384,02 заводской номер DD:926158 DDM:3047;3048 допущен в качестве расчетного.
Согласно Акту допуска от 28.03.2023, местом установки прибора учета РиМ является ВЛ-10 кВ Опора Отпайка на ДНТ «Хоромы».
При этом акт допуска спорного прибора учета подписан представителем сетевой организации и представителем истца без возражений и замечаний.
Установленный прибор учета полностью работоспособен, опломбирован и имеет допустимый класс точности, что подтверждается составленным актом допуска.
Следовательно, спорный прибор учета соответствует п. 141 Основных положений и готов к использованию при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения.
26.04.2023 между гарантирующим поставщиком (ООО «Иркутскэнергосбыт») и потребителем (ТСН «Хоромы»), приравненным к тарифной группе «население», заключен договор энергоснабжения № 9430.
Между тем, истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности собственника сетей, а в ином месте, кардинально отличающемся от проектной, договорной и технической документации.
В свою очередь, доказательств того, что АО «ИЭСК» в одностороннем порядке изменило схему учета потребленной электрической энергии, истцом не представлено и при рассмотрении дела не добыто.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Избранный истцом способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен.
Обязательства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования.
Заявленные истцом требования не образуют самостоятельного предмета иска и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.
Кроме того, спорный прибор учета установлен сетевой организацией, и акт допуска передан в ООО «Иркутскэнергосбыт», что само по себе обязывает гарантирующего поставщика производить расчеты в соответствии с установленным ПУ на основании норм действующего законодательства. Сведения о данном приборе учета РиМ 384.02, акт допуска в эксплуатацию которого оспаривается истцом, указан в качестве расчетного в Приложении № 2 к Договору энергоснабжения от 26.04.2023 № 9430.
Договор энергоснабжения подписан истцом без замечаний и разногласий.
В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как верно указал суд первой инстанции, акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку данный документ не является сделкой, не содержит властно-распорядительных предписаний, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведенной процедуры допуска, самостоятельное оспаривание акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию без предъявления материально-правового требования является недопустимым и не образует самостоятельного предмета иска.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты уточнения требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае изложенные в ходатайстве истца об уточнении исковых требований требования свидетельствуют об изменении предмета и основания иска, фактически являясь новыми требованиями к ответчику.
Поскольку уточнение иска путем предъявления новых требований с новыми предметом и основанием к другим лицам положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в принятии соответствующих уточнений.
Следует отметить, что данное обстоятельство не препятствует обращению истца в арбитражный с самостоятельным иском.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу увеличить или уменьшить исковые требования.
Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
На стадии апелляционного производства истец не имеет права заявлять как об увеличении исковых требований, так и о принятии новых требований, в связи с чем, заявление истца об уточнении заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2025 года по делу №А19-21567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи А.Е. Мацибора
Е.В. Горбаткова