АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А53-20867/2025 28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 (лично, участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), от заинтересованного лица: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенности
от 28.01.2025 и 20.11.2024), в отсутствие третьего лица – финансового управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А53-41860/2020, установил следующее.
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о несостоятельности (банкротстве)
№ А53-41860/2020 в размере 1 млн рублей.
К участию в рассмотрении заявления привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО3
В обоснование доводов заявления ФИО1 указывает на недостаточные и неэффективные действия суда, финансового управляющего, повлекшие существенное затягивание рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя
( № А53-41860/2020), срок производства по которому составил более 5-ти лет.
Министерство представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для присуждения требуемой компенсации.
На основании определения от 25.08.2025 в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Сидорова И.В. заменена судьей Анциферовым В.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение заявления в судебном заседании 26.08.2025 произведено с самого начала.
В суд также поступили ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела заключения судебной экспертизы, полученной при производстве по делу
№ А53-41860/2020, справки налоговой службы, жалоб в адрес руководителей судов, договора подряда от 15.04.2011, графической информации о разделе земельного участка, акта установления почтового адреса, плана местоположения участка (адреса).
Представитель министерства полагал, что основания для приобщения названных документов к материалам дела о присуждении компенсации отсутствуют.
Изучив доводы ходатайств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд отказал в приобщении к материалам дела представленных заявителем документов, поскольку отраженная в них информация не относится к содержанию вопросов, подлежащих разрешению в рамках дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал, просил присудить компенсацию в размере 1 млн рублей в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок в рамках дела о банкротстве (дело № А53-41860/2020).
Представитель министерства просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поскольку разумный срок судопроизводства по делу о банкротстве заявителя не нарушен.
Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав представителей заявителя и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 по делу
№ А53-41860/2020 принято к производству заявление ФИО4, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) по делу № А53-41860/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 19.01.2022.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по названному делу определение от 04.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 определение от 04.08.2021 и постановление от 17.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу
№ А53-41860/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.07.2022. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 18.07.2022.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение от 26.01.2022 оставлено без изменения.
Определениями суда первой инстанции от 13.12.2022, от 06.04.2023, от 22.06.2023,
от 02.10.2023, от 25.01.2024, от 30.05.2024, от 07.10.2024 срок реализации имущества должника продлевался до 06.04.2023, 22.06.2023, 02.10.2023, 25.01.2024, 30.05.2024, 07.10.2024, 10.02.2025. На момент рассмотрения настоящего заявления процедура реализации имущества заявителя не завершена, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о продлении названной процедуры на три месяца (заявление от 10.08.2025).
Определением от 07.06.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-41860/2020 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (дело № А53-41860/2020; т. 5, л. д. 117).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение от 11.07.2024 по делу № А53-41860/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу
№ А53-41860/2020 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего (ФИО5), выразившиеся в неправомерном закрытии счета должника
в ПАО «Сбербанк», на который поступает пенсия и иные выплаты социального характера с возложением на него обязанности направить в адрес банка уведомление о допуске должника к пользованию счетом для получения пенсии и иных выплат социального характера; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в необоснованном (с пропуском срока исковой давности) обращении с заявлениями об оспаривании сделок должника; неуказании в заявлениях об оспаривании сделок и апелляционных жалобах о наличии оснований для освобождения должника от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
С управляющего в пользу должника взыскано 39 тыс. рублей в виде необоснованно взысканной судами государственной пошлины. ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 определение от 07.06.2024 отменено. В удовлетворении требований должника отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу
№ А53-41860/2020 в части отказа в признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО5 по оспариванию сделок должника и отказа во взыскании с него убытков отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу
№ А53-41860/2020 в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО5 по оспариванию сделок должника и взыскании с него убытков оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Новые требования ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции, оставлены без рассмотрения. Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отказано.
Определением председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2025 произведена замена судьи, рассматривавшего дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 18 Кодекса (материалы дела № А53-41860/2020, т. 6,
л. д. 8).
Определениями от 26.03.2025 и от 03.04.2025 по делу № А53-41860/2020 в удовлетворении заявлений ФИО1 об ускорении рассмотрения дела отказано.
ФИО1, указывая, что разумный срок судопроизводства по названному делу нарушен, просит взыскать соответствующую компенсацию.
В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Соответствующее заявление может быть также подано до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 6.1 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.
При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Кодекса).
Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3
статьи 2 Кодекса).
Указанной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 Кодекса, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, учитывая наличие (отсутствие) указанных в части 3
статьи 6.1 данного Кодекса обстоятельств.
Как разъяснено в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
(далее – постановление Пленума № 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу
(статья 153 Кодекса).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (статья 213.3 Закона о банкротстве). В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение
(статья 213.2 Закона о банкротстве).
В случае принятия судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может быть продлен (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (статьи 213.9, 213.25 Закона о банкротстве). Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина
является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Анализ материалов дела № А53-41860/2020 позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу сама по себе не может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. С учетом обстоятельств данного дела, наличия обособленных споров, необходимости получения документов об имущественном состоянии должника (дело № А53-41860/2020, т. 5,
л. <...>), реализации участвующими в деле лицами права на обжалование судебных актов осуществляемые судами процессуальные действия были необходимыми, эффективными и достаточными для рассмотрения дела в разумный срок. При этом судебные заседания проводились в назначенное время, обоснованность отложения рассмотрения дела (в том числе по ходатайствам заявителя; дело № А53-41860/2020, т. 1, л. д. 69 – 72) судом мотивирована, судебные акты изготавливались в установленные законом сроки. Сам по себе факт отмены судебных актов судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение не может безусловно свидетельствовать о нарушении права участвующего в деле лица на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. Качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения.
С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о незаконных действиях финансовых управляющих и необоснованных отказах суда в завершении процедуры реализации имущества, поскольку приведенная аргументация заявителя связана с необходимостью оценки судебных актов по существу дела о несостоятельности (банкротстве).
В то же время суд округа полагает, что при рассмотрении в рамках названного дела о банкротстве обособленных споров об исключении имущества из конкурсной массы, допущено нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2025 по делу № А53-41860/2020 отменены определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2025, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении суда кассационной инстанции указано следующее.
В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил определить помещение, принадлежащее должнику, в отношении которого представляется исполнительский иммунитет: жилой дом, кадастровый номер 61:44:0060523:174, общей площадью 300,2 кв. м или жилой дом, кадастровый номер 61:44:0060523:147, общей площадью 95 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: <...> (обособленный спор № А53-41860-4/2020).
Определением суда первой инстанции от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, жилые помещения признаны обладающими исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит включить в предмет доказывания обстоятельства наличия или отсутствия в собственности членов семьи должника иного пригодного для жилья жилого помещения, установить фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорных жилых помещениях с учетом нормативов предоставления площади жилого помещения и количества членов семьи должника, возможность определения пользования земельным участком, рассмотреть вопрос о финансировании раздела земельного участка, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения.
Указанный спор по результатам нового рассмотрения не разрешен, определением суда первой инстанции от 21.04.2025 назначено проведение экспертизы по вопросу о возможности раздела земельного участка площадью 525 кв. м на два самостоятельных участка.
Суд кассационной инстанции также указал, что доказательства в обособленном споре ( № А53-41860-28/2020), а также доводы лиц, участвующих в деле, для целей решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 61:44:0060523:174, общей площадью
300,2 кв. м (строительство дома на личные денежные средства бывшей супруги должника; факт проживания совместных детей должника с бывшей супругой и их семей; вклад денежных средств должника и совместных детей должника в строительство дома, отсутствие у детей должника иных помещений, пригодных для проживания), подлежат
оценке в совокупности в рамках одного спора, выводы судов, сделанные в рамках данного спора в отрыве от оценки, которая предполагается в рамках другого спора, являются преждевременными, кроме того, нарушают принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Суд округа также обратил внимание на установленный факт не рассмотрения ходатайства ФИО1 об объединении дел в одно производство (подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.12.2024 в 18:46). При этом цели эффективного правосудия заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (статья 2, часть 2.1 статьи 130 Кодекса). В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров № А53-41860-4/2020 и
№ А53-41860-28/2020 в одно производство. Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного. При этом сам по себе факт предъявления требования в иной форме и рассмотрение такого требования в другой категории обособленного спора не устраняет тождественности правовых вопросов, переданных на рассмотрение суда.
Вопрос об объедении обособленных споров № А53-41860-4/2020 и А53-41860-28/2020 разрешен определением суда от 14.08.2025.
Исследовав достаточность и эффективность действий суда, предпринятых в целях своевременного рассмотрения названных обособленных споров и выполнения указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 18.05.2023, с учетом содержания постановления кассационной инстанции от 14.07.2025 по делу
№ А53-41860/2020, суд пришел к выводу о том, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено. Несвоевременное разрешение вопросов об объединении названных споров в одно производство, о применении исполнительского иммунитета привело к увеличению общей продолжительности дела о банкротстве заявителя.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума № 11 установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).
С учетом указанных фактических обстоятельств дела, правовой сложности обособленных споров об исключении имущества из конкурсной массы (о применении исполнительского иммунитета), обстоятельств разрешения вопроса об объединении названных споров в одно производство, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, связанного с представлением доказательств, необходимых для выполнения указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении
от 18.05.2023, суд округа пришел к выводу о том, что право заявителя на судопроизводство нарушено. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не совершил достаточные действия для своевременного рассмотрения обособленного спора, указанный спор по состоянию на 14.07.2025 не разрешен, экспертиза по вопросу о разделе участка назначена только 21.04.2025, своевременно не разрешен вопрос об объединении тождественных споров в одно производство. Изложенное свидетельствует о недостаточной эффективности действий суда в целях рассмотрения дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является обоснованным.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу заявителя компенсации суд округа исходит из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Кодекса заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Суд округа принимает во внимание, что заявленный ФИО1 размер компенсации (1 млн рублей) ничем не обоснован и является чрезмерным. С учетом характера допущенных нарушений, а также принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 тыс. рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, пункт 63 постановления Пленума № 11).
От уплаты государственной пошлины по заявлению ФИО1 освобожден.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 222.1 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
РЕШИЛ:
заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А53-41860/2020 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – ст. Колещатовка, Кантемировского района Воронежской области, место жительства – 344058, город
Ростов-на-Дону, ул. Андрея Сладкова, дом 23, ИНН <***>) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Выплату присужденной суммы компенсации произвести на счет ФИО1 № 42306810552090462979 в Юго-Западном банке
ПАО «Сбербанк», БИК 046015602, корреспондентский счет № 30101810600000000602, КПП 616143002, ИНН <***>.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может
быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке,
предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов М.Н. Малыхина