Постановление по делу № 13АП-41103/2024 от 04.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2025 года

Дело №А56-75659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41103/2024) общества с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-75659/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о признании недействительным уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК "Престиж" далее – истец, Общество, ООО "РСК "Престиж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее –ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомление заказчика от 03.08.2022 № 2-35558/2022 об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.08.2020 № 13/18-796/Б/АВР/2020.

Решением суда от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд от истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество на установление в рамках рассмотрения дела А56-20737/2023 обстоятельств, связанные с отсутствием со стороны Общества нарушений, в частности, установления завершения работ в сроки, до истечения банковской гарантии, а именно - до 31.07.2021:

- ул. Кронверкская, д.29/37 литера Б-работы приняты Заказчиком 26.07.2021, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС2, КСЗ от 26.07.2021 г.;

- ул. Марата, д. 76 литера А - работы выполнены 12.01.2021 г., что подтверждается направлением Исх. письмом №131 от 12.01.2021 г. Заказчику пакета документов, в том числе Актов выполненных работ по форме КС2, КСЗ и исполнительной документации.

- Литовский пр., д. 135 литера А - работы остановлены в связи с истечением срока (03.04.2021) разрешения на производство работ, выданного Комитетом по Государственному Контролю, использованию и Охране Памятников Истории и Культуры. Для получения нового разрешения Подрядчиком направлено письмо Заказчику о необходимости внесения Заказчиком изменений в проектную документацию, что подтверждается письмом №77 от 04.06.2021. Необходимые изменения в проектную документацию Заказчиком не были сделаны, как следствие, новое разрешение на производство работ не выдано, работы по указанному адресу с 04.04.2021 г. не производились.

- Литейный пр., д.ЗЗ литера А - работы остановлены в связи с истечением срока разрешения на производство работ, выданного Комитетом по Государственному Контролю, использованию и Охране Памятников Истории и Культуры, а именно 31.12.2020 г. Для получения нового разрешения Подрядчиком направлено письмо Заказчику о необходимости внесения Заказчиком изменений в проектную документацию, что подтверждается письмом №10 от 29.01.2021 г. Необходимые изменения в проектную документацию Заказчиком не были сделаны, новое разрешение на производство работ не выдано, работы по указанному адресу с 01.01.2021 не производились.

Вновь открывшимися обстоятельствами в настоящем случае Общество считает решение суда от 20.05.2024 по делу А56-20737/2023, в соответствии с которым и вопреки доводам Фонда, были узаконены действия ООО «РСК ПРЕСТИЖ».

Определением от 28.11.2024 г. в удовлетворении заявления ООО «РСК «Престиж» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке законность определения, ответчик считает его подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части обжалуемого определения не нашли отражения доводы подателя заявления, допущены противоречия в выводах при указании на то, что вновь открывшимися обстоятельствами считаются обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю, и которые как посчитал суд, очевидно были известны истцу на момент вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по настоящему делу, в связи судом не были признаны вновь открывшимися. При этом решение суда от 20.05.2024 г. по делу А56-20737/2023 вынесено позднее, чем было принято решение по настоящему делу.

В связи с изложенным Общество просит пересмотреть решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу А56-75659/2023, отменить, исковые требования ООО «РСК «ПРЕСТИЖ» удовлетворить.

В судебном заседании представителем Общества поддержаны доводы жалобы, представлен проект судебного акта.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - «Фонд», «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» (далее - «Общество», «Подрядчик»), по результатам проведения электронного аукциона №796/Б/АВР, победителем которого стало Общество, заключен договор № 13/18-796/Б/АВР/2020 от 03.08.2020 (далее - Договор).

Цена договора: 13 242 870, 86 руб. начало выполнения работ по договору: с момента подписания акта передачи доя работ, окончание работ рл 7 календарный день с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Дата расторжения договора - 30.08.2022.

В связи с невыполнением Обществом (подрядчиком) обязательств по Договору, Фонд принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 28.09.2022 внесены сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом принятия результатов работ по объектам рабочей комиссией 10.08.2021 - до истечения срока, указанного в п. 1.6 Договора №13/18-796/Б/АВР/2020 от 03.08.2020, обязывающего предоставить Заказчику новую банковскую гарантию в течение 10 банковских дней) истец считает, что Фондом неправомерно направлено уведомление Подрядчику о расторжении договора от 30.07.2021 - за 10 дней до истечения срока, указанного в п.1.6 Договора №13/18-796/Б/АВР/2020 от 03.08.2020).

Таким образом, по мнению Общества, Фондом и УФАС неверно применены нормы материального права, п. 206 и п. 210 Положения №615 Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г., а также неверно установлены обязательства сторон по договору закрепленные в пункте 1.6 Договора №13/18-796 Б ДВР 2020 от 03.08.2020. Фонд и УФАС систематично указывают обязанность Подрядчика предоставить новую банковскую гарантию согласно п. 1.6 Договора №13/18-796/Б/АВР/2020 от 03.08.2020. однако не применяют установленные этим же пунктом сроки предоставления банковской гарантии, применен закон, не подлежащий применению в настоящем споре - Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ. Настоящие отношения регулируются Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»).

Работы завершены в сроки, до истечения банковской гарантии, а именно - до 31.07.2021 г.:

- ул. Кронверкская, д.29/37 литера Б -работы приняты Заказчиком 26.07.2021, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС2, КСЗ от 26.07.2021 г.;

- Литейный пр., д. ЗЗ литера А - работы остановлены в связи с истечением срока разрешения на производство работ, выданного Комитетом по Государственному Контролю, использованию и Охране Памятников Истории и Культуры, а именно 31.12.2020 г. Для получения нового разрешения Подрядчиком направлено письмо Заказчику о необходимости внесения Заказчиком изменений в проектную документацию, что подтверждается письмом №10 от 29.01.2021 г. Необходимые изменения в проектную документацию Заказчиком не были сделаны, новое разрешение на производство работ не выдано, работы по указанному адресу с 01.01.2021 не производились.

В рамках дела № А56-20737/2023 Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-ПРЕСТИЖ» о взыскании неотработанного аванса в размере 3683958 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109761 руб. 78 коп. и по момент фактического исполнения судебного акта: штрафа в размере 1303511 руб. 16 коп., мотивируя свои требования односторонним отказом, и доводами основанными на нем.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РСК-ПРЕСТИЖ» о взыскании с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» денежных средств в размере 2447906 руб. 54 коп.

20.05.2024 г. по делу № А56-20737/2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, взыскано с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК «ПРЕСТИЖ» (ИНН: <***>) долг в размере 2447906 руб. 54 коп.

Таким образом, как полагает Общество, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и Решением от 20.05.2024 г. по делу № А56-20737/2023, в соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) преюдициально подтвержден факт отсутствия обоснованности одностороннего отказа.

Указанные обстоятельства стали известны ООО «РСК ПРЕСТИЖ» 20.05.2024

Представленные доказательства подтверждают, что Общество выполняло ремонтно-строительные работы на четырех объектах; работы по двум объектам завершены; на двух объектах работы остановлены Подрядчиком по не зависящим от него причинам, выполнение работ не вышло за сроки действия представленной банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011.

Истец в заявлении ссылался на обстоятельства, которые либо не являются существенными, либо были известны ему на момент вынесения решения, в связи суд правомерно установил, что представленные Обществом доводы направлены на переоценку уже исследованных доказательств, что недопустимо в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и представление дополнительных доказательств не является основанием для пересмотра, так как они относятся к уже исследованным фактам (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Истец не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, отвечающих критериям ст. 311 АПК РФ, а доводы жалобы сводятся к повторной оценке доказательств.

Общество в заявлении ссылается на решение от 20.05.2024 по делу А56-2073 7/2023, которым удовлетворены его требования о взыскании стоимости выполненных работ, однако не указывает на дополнительное решение от 27.09.2024 по этому же делу, которым с Общества в пользу Фонда взыскана неустойка в виде штрафа, начисленного за недобросовестное поведение при исполнении обязательств в рамках договора №13/18-796/Б/АВР/2020 от 03.08.2020, который Фонд потребовал оплатить в уведомлении об одностороннем расторжении договора № 2-35558/22 от 09.08.2022. Таким образом, суд посчитал, что начисление штрафа произведено правомерно и заявление было удовлетворено, следовательно, суд признал односторонний отказ обоснованным.

Указанное дополнительное решение по делу А56-20737/2023 от 27.09.2024 изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания штрафа оставлено без изменения.

Кроме того, в связи с недобросовестным исполнением обязательств Подрядчиком в рамках Договора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу внесло сведения в отношении ООО «РСК-Престиж» в Реестр недобросовестных подрядных организаций решением от 28.09.2022 №04/22398/22. В признании недействительным указанного решения УФ АС по СПб отказано в рамках дела №А56-105747/2022, при рассмотрении указанного спора суды установили недобросовестность действий Общества и признали законными действия Фонда по расторжению договора в одностороннем порядке, что имеет преюдициальное значение в том числе и для рассмотрения настоящего заявления.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-75659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина