1078/2023-22315(5)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3166/2023
13 июля 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. при участии в заседании:
от Акционерного общества «Гермес-27»: директора ФИО1;
от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя ФИО2;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Гермес-27»
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023 по делу № А73-16797/2022
по заявлению Акционерного общества «Гермес-27» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Гермес-27»
к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании незаконными постановлений
третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2018 № 27003/18/173732 в размере 15 618,37 руб., о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2019 № 13450/19/27003-ИП, о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов АО «Гермес-27», об обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска принять меры по восстановлению прав и законных интересов должника.
В качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.
Решением суда от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены; судебный акт вступил в законную силу.
Далее, АО «Гермес-27» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 12.05.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворив заявленное требование в полном размере.
Служба судебных приставов в отзыве и заседании суда выразила несогласие с доводами апеллянта, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции представитель общества на доводах и требовании жалобы настаивал.
Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд к следующему.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов настоящего дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обществом представлен
договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022, заключенный между АО «Гермес27» (заказчик) и Раевской С.А. (исполнитель); расходный кассовый ордер от 01.03.2023 № 36 на сумму 30 000 руб. с основанием «договор оказания юридических услуг», акт об оказании услуг от 11.01.2023.
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. Оплата в полном объеме производится в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно акту от 11.01.2023 исполнителем оказаны услуги по подготовке заявления о признании незаконным и отмене постановления, подготовке возражений на отзыв, истребованию документов в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, составлению заявления на выдачу исполнительного листа.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2023 на сумму 30 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных расходов.
Возражения апеллянта направлены на несогласие с данным выводом.
Как следует из жалобы заявителя, в перечень оказанных исполнителем услуг по настоящему делу включена услуга по направлению заявления о выдаче исполнительного листа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.
Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем они не могут
быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения ВС РФ от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).
Таким образом, расходы на оплату услуг по направлению заявления о выдаче исполнительного листа вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, сложность и продолжительность судебного разбирательства, учитывая исключение услуг по направлению заявления о выдаче исполнительного листа, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, посчитал разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего
исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023 по делу № А7316797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.И. Сапрыкина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00
Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична