АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело №

А55-21347/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисовой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис Провайдер», г. Москва

к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Самара

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СЕРВИС ПРОВАЙДЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) денежных средств в размере 841 668 рублей 11 копеек., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 11.09.2023 в размере 313 927 рублей 72 копейки., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 года иск удовлетворен частично. С Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес сервис провайдер» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 641 668 рублей 11 коп. В остальной части иска отказано.

07.12.2023 года от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов в сумме 45 330 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, возражает относительно взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что при разрешении данного спора судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 45 330 рублей, понесенных истцом в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, фактически предметом данного спора является законность и обоснованность начисления ответчиком штрафной неустойки в рамках исполнения сторонами государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 11.03.2022 года.

Основанием для принятия решения по данному делу явилось ходатайство истца о снижении размера начисленных ответчиком штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и несоразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что само по себе решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 641 668 рублей 11 коп. не свидетельствует о том, что по данному спору принят судебный акт в пользу истца.

Таким образом , у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес сервис провайдер» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» судебных расходов в сумме 45 330 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко