1123/2023-23466(2)
Шестой арбитражный апе
лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3821/2023
21 июля 2023 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Псаревой Галины Андреевны
на определение от 07.07.2023 по делу № А73-9823/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Псаревой Галины Андреевны о намерении погасить требования кредиторов,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института «Дальсельэнергопроект»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2022 в удовлетворении заявления акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «Гидроэлектромонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательского, проектно- изыскательского и конструкторско-технологического института «Дальсельэнергопроект» (далее – ООО «Дальсельэнергопроект», должник) несостоятельным (банкротом) отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда от 16.09.2022 отменено, ООО «Дальсельэнергопроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, в третью
очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Гидроэлектромонтаж» в размере 737006,92 рубля.
Определением суда от 17.03.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.
В рамках данного дела ФИО2 (единственный участник должника) 09.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 14239) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в общей сумме 737006,92 рубля, в течении 5 дней с даты вынесения судебного акта.
Определением суда от 07.07.2023 в удовлетворении заявления (вх. 14239) отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.07.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В доводах жалобы ее заявитель указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, учитывая, что к должнику имеются требования одного кредитора, иных требований в реестре не имеется, заявитель в судебном заседании подтвердил свои намерения, в связи с чем основания для отказа у суда отсутствовали.
Арбитражный управляющий должником в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.07.2023 просил оставить в силе.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве
вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве существует следующий способ удовлетворения требований кредиторов: перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.
Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования единственного кредитора (АО «Гидроэлектромонтаж») на сумму 723 046,40 рубля основного долга, 13 960,52 рубля процентов.
ФИО2 изъявила желание удовлетворить включенные требования кредитора путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного заявления, указал на наличие принятых, но не рассмотренных по существу требований иных кредиторов, а именно: ПАО «Россети» на сумму 6623086,03 рубля; ООО «Электротехнические системы» на сумму 20881546,38 рубля; ФИО3 на сумму 3 699 556,81 рубля.
В этой связи суд сослался на то, что прекращение производства может повлечь возбуждение нового дела о банкротстве должника, а учитывая наличие нерассмотренных требований кредиторов со значительной суммой, введение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, а также отсутствие какого-либо имущества, оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по
отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
Таким образом, в качестве единственного ограничения для принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов, Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления предусмотрен отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов.
Между тем, указанных обстоятельств материалы дела не содержат, напротив представитель заявителя в судебном заседании 30.06.2023 указал на готовность погасить и иные требования кредиторов.
Поскольку обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления ФИО2, не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении поданного заявления.
Необходимо отметить, что подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и погашение этих требований, отвечает смыслу и целям процедуры банкротства.
Нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими правами по погашению требований единственного кредитора должника, либо подтверждающих потенциальное причинение требованием заявленных, но не рассмотренных иных кредиторов, не установлено.
Более того, погашение части требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу, даже если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.
Прекращение дела о банкротстве осуществляется под контролем арбитражного суда.
В этой связи, в случае если требование иных кредиторов к должнику будут признаны обоснованными и включены в реестр, наличие указанных требований в
реестре, должно быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, так как институт погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за должника третьими лицами предполагает полное погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).
В случае если после удовлетворения реестровых требований кредиторов третьим лицом за должника в реестре останутся неудовлетворенные требования (в частности, требования ПАО «Россети»; ООО «Электротехнические системы»; ФИО3), основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, будут отсутствовать.
С учетом изложенного, заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредитора АО «Гидроэлектромонтаж» подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или отказе в удовлетворении заявления о намерении, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 07.07.2023 по делу № А73-9823/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Удовлетворить заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института «Дальсельэнергопроект».
Предложить Псаревой Галине Андреевне в срок до 10.08.2023 перечислить на специальный расчетный счет денежные средства в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов ООО «Дальсельэнергопроект».
Конкурсному управляющему ООО «Дальсельэнергопроект» ФИО1 незамедлительно открыть специальный банковский счет для целей перечисления денежных средств и его реквизиты незамедлительно представить ФИО2
Суду первой инстанции назначить судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Б. Ротарь
Судьи Е.В. Гричановская
ФИО4
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00
Кому выдана Ротарь Сергей Борисович