Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3333/2025
14 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества «Шушенская птицефабрика»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «Хабагропродукт»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «Междуречье»: Демкина Т.П., представитель по доверенности от 17.03.2025;
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» Ямный Г.М., лично (по паспорту);
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Междуречье», общества с ограниченной ответственностью «Хабагропродукт», акционерного общества «ХАТТ», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» ФИО3
на определение от 11.07.2025
по делу №А73-18343/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН <***>), акционерному обществу «ХАТТ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хабагропродукт» (ИНН <***>)
о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>)
УСТАНОВИЛ:
Определением суда Хабаровского края от 10.11.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Шушенская птицефабрика» (далее - АО «Шушенская птицефабрика») о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» (далее - ООО «ДВ Агропродукт», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 26.01.2023 (резолютивная часть 23.01.2023) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
АО «Шушенская птицефабрика» 29.06.2023 обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утверждённого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Агропродукт».
Определением суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, мировое соглашение, заключенное между АО «Шушенская птицефабрика» и ООО «ДВ Агропродукт», расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Агропродукт» возобновлено.
Определением суда от 26.10.2023 (резолютивная часть 19.10.2023) в отношении ООО «ДВ Агропродукт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, из Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Решением суда от 12.02.2024 ООО «ДВ Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3
Определением от 26.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) конкурсным управляющим ООО «ДВ Агропродукт» утвержден Ямный Г.М.
В рамках дела о банкротстве через сервис My Arbitr конкурсный управляющий 06.02.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: платежей, совершенных должником: в пользу ООО «Торгсервис» на сумму 65 000 руб.; в пользу АО «ХАТТ» на сумму 205 500 руб.; в пользу ООО «Междуречье» на сумму 764 000 руб.; в пользу ООО «Хабагропродукт» на сумму 103 962,32 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.
Определением суда от 11.07.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Междуречье» в общей сумме 679 000 руб. (платежами с назначением «оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019», от 19.02.2020 в размере 50 000 руб., от 27.02.2020 в размере 15 000 руб., от 10.03.2020 в размере 11 000 руб., от 17.03.2020 в размере 15 000 руб., от 21.05.2020 в размере 45 000 руб., от 09.06.2020 в размере 185 000 руб., от 23.06.2020 в размере 20 000 руб., от 29.06.2020 в размере 54 500 руб., от 27.07.2020 в размере 33 500 руб.; с назначением частичный возврат предоплаты за услуги по договору б/н от 20.01.2020, 24.03.2020 в размере 140 000 руб., 19.05.2020 - 100 000 руб., 10.07.2020 - 6 400 руб., 27.07.2020 на сумму 3 600 руб.).
Также признана недействительной сделка по перечислению должником 09.07.2021 денежных средств в пользу ООО «Хабагропродукт» в размере 103 926,32 руб. с назначением «возврат по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2021».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит изменить мотивировочную часть определения суда от 11.07.2025, сделав вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не позднее января 2019 года, о наличии в период совершения оспариваемых платежей фактической аффилированности ООО «Торгсервис» по отношению к должнику. Кроме того, просит отменить определение в части отказа о признании недействительными платежей в пользу ООО «Междуречье» на сумму 85 000 руб. (от 29.11.2019 в размере 20 000 руб. и от 13.12.2019 в размере 65 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору от 11.01.2019).
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на январь 2019 года и их возникновению только с декабря 2019 года. Указывает, что неправильный вывод суда в обжалуемом определении может повлечь принятие незаконного и необоснованного судебного акта в рамках обособленного спора и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии аффилированности ООО «Торгсервис» по отношению к ООО «ДВ Агропродукт». Ссылается на наличие фактической аффилированности через ФИО4. Оспаривает реальность отношений между должником и ООО «Междуречье» по договору оказания услуг (очистке, фасовке, тарированию и погрузке сои в вагоны) от 11.01.2019, ввиду отсутствия у последнего необходимых для оказания услуг трудовых ресурсов и техники и их наличия у самого должника. В этой связи полагает, что платежи на сумму 85 000 руб. по указанному договору также должны быть признаны недействительными.
АО «ХАТТ» также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 11.07.2025, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из него выводу о наличии аффилированности должника и АО «ХАТТ», а также ФИО5, не привлеченного к участию в деле. Приводит доводы о том, что суд сделал вывод об аффилированности АО «ХАТТ», приводя аргументы в отношении трех разных физических лиц, которые судом были расценены как одно. При этом, ни одно из трех самостоятельных физических лиц Мазурских к участию в споре не привлекалось, родственные связи не устанавливались.
ООО «Междуречье» и ООО «Хабагропродукт» в своей апелляционной жалобе просят отменить определение суда от 11.07.2025 в части удовлетворенных требований к ним о признании сделки недействительной.
В обоснование жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств юридической аффилированности должникам с кредитором ООО «Междуречье» в период совершений спорных платежей. Оспаривают преюдициальность определения суда от 05.05.2025, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве. Приводят доводы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Междуречье» являлось контролирующим должника лицом, либо аффилированным лицом, предоставляющим финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Указывают на отсутствие оснований считать аванс на сумму 250 000 руб., перечисленный ООО «Междуречье» по договору от 20.01.2020, а также возврат задолженности по договору беспроцентного займа от 26.02.2021 с ООО «Хабагропродукт» компенсационным финансированием. Приводят доводы об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Выражают несогласие с выводом суда о том, что в период совершения спорных платежей ООО «ДВ Агропродукт» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
ООО «Шушенская Птицефабрика» в отзыве на апелляционные жалобы поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником и выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобах АО «ХАТТ», ООО «Междуречье» и ООО «Хабагропродукт».
ООО «Междуречье» и ООО «Хабагропродукт» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником считают ее необоснованной.
Конкурсный управляющий Ямный Г.М. в отзыве на апелляционные жалобы АО «ХАТТ», ООО «Междуречье» и ООО «Хабагропродукт» просит оставить их без удовлетворения, а определение суда от 11.07.2025 в обжалуемой ими части – без изменения.
В судебных заседаниях апелляционной инстанции 16.09.2025 и после перерыва 30.09.2025 конкурсный управляющий должником и представители ООО «Междуречье», ООО «Хабагропродукт», АО «Шушенская Птицефабрика» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 выявлено осуществление должником следующих платежей:
- в пользу ООО «Торгсервис» в период с 29.11.2019 по 10.01.2020 с назначением платежей «оплата за услуги по договору б/н от 01.04.2019» на сумму 65 000 руб. (от 29.11.2019 в размере 15 000 руб., от 13.12.2019 в размере 10 000 руб. от 23.12.2019 в размере 10 000 руб., от 10.01.2020 в размере 30 000 руб.);
- в пользу АО «ХАТТ» в период с 27.12.2019 по 25.06.2020 с назначением платежей «оплата за услуги по договору аренды №66/12-2019 от 30.08.2019» на сумму 205 500 руб. (от 27.12.2019 в размере 26 500 руб., от 03.02.2020 в размере 26 500 руб., от 28.02.2020 в размере 26 500 руб., от 08.04.2020 в размере 31 500 руб., от 30.04.2020 в размере 31 500 руб., от 09.06.2020 в размере 31 500 руб., от 25.06.2020 в размере 31 500 руб.);
- в пользу ООО «Междуречье» в период с 29.11.2019 по 27.07.2020 на сумму 764 000 руб. с назначениями платежей «оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019, частичный возврат предоплаты за услуги по договору б/н от 20.01.2020» (от 29.11.2019 в размере 20 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично), от 13.12.2019 в размере 65 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично), от 19.02.2020 в размере 50 000 руб. с назначением: оплата, за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично), от 27.02.2020 в размере 15 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично), от 10.03.2020 в размере 11 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично), от 17.03.2020 в размере 15 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично), от 24.03.2020 в размере 140 000 руб. с назначением: частичный возврат предоплаты за услуги по договору б/н от 20.01.2020, в том числе НДС 20% - 23 333,33 руб., от 19.05.2020 в размере 100 000 руб. с назначением: частичный возврат предоплаты за услуги по договору б/н от 20.01.2020, в том числе НДС 20% - 16 666,67 руб., от 21.05.2020 в размере 45 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично), от 09.06.2020 в размере 185 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично); от 27.07.2020 в размере 33 500 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично);
- в пользу ООО «Хабагропродукт» платеж 09.07.2021 в размере 103 926,32 руб. с назначением: возврат по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2021.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные платежи являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осуществленные в качестве возврата компенсационного финансирования, в условии неплатежеспособности должника при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств в пользу аффилированных лиц, требования которых, в случае отсутствия погашения, подлежали субординированию в реестре, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи (в период с 29.11.2019 по 09.07.2021) в соотношении с датой принятия заявления о банкротстве (10.11.2022) подпадают под трехгодичный период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).
Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника
Как обосновано указал суд первой инстанции, обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение ее в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.
Таким образом, применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.
При этом, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из материалов дела о банкротстве судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Шушенская птицефабрика» в размере 5 879 650,22 руб. (задолженность по договору от 13.06.2018 в виде предоплаты, последняя поставка по товарной накладной №37 от 02.12.2019), Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в сумме 1 109 125,21 руб. (задолженность по договору аренды земельного участка от 26.02.2006 №147 за период с 31.01.2017 по 30.11.2022), данная задолженность перед кредиторами взыскана судебными актами и в последующем включена в реестр.
Отклоняя возражения ответчиков относительно отсутствия в принципе признаков неплатёжеспособности на момент оспариваемых сделок, мотивированные тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве и по делу №А73-15656/2018, где истцом выступал Департамент имело место заключение мировых соглашений, суд первой инстанции обоснованно указал, что после реструктуризации долгов с кредиторами, обязательства в конечном итоге остались непогашенными, как перед заявителем по делу (в полном объеме), так и перед Департаментом в большей части (произведено частичное погашение в пределах 100 000 руб.).
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что до прекращения поставки перед ООО «Шушенская птицефабрика» (в декабре 2019 года) у должника имелась задолженность только перед Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, что при наличии ведения хозяйственной деятельности (что не оспаривалось управляющим) вплоть до прекращения поставок ООО «Шушенская птицефабрика» свидетельствует о возникновении кризисной финансовой ситуации у Общества-банкрота только в декабре 2019 года, то есть тогда, когда должник фактически перестал исполнять обязательства перед мажоритарным кредитором (заявителем по делу) на значительную сумму требований и в последующем не возвратил задолженность, не осуществил поставку товара. Как верно указано судом первой инстанции, до указанного периода наличие у должника признаков неплатежеспособности с достаточной степенью вероятностей не подтверждено материалами дела.
Отклоняя возражения ООО «Междуречье», аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о том, что задолженность перед ООО «Шушенская птицефабрика» отсутствовала на момент совершения спорных платежей в связи с невостребованием им задолженности до ноября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку у ООО «ДВ Агропродукт» в любом случае существовала обязанность вернуть денежные средства за непоставленный в срок товар.
Также судом первой инстанции верно указано, что даже отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент сделки, на чем настаивают ответчики, не исключает ее подозрительности (определение Верховным Судом РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Торгсервис», суд первой инстанции исходил из следующего.
Из выписок ЕГРЮЛ следует, что участниками должника с 20.10.2015 по 16.07.2020 являлась ФИО6, с 16.07.2020 ФИО6, ФИО7 (доли участия 90,91% и 9,09 % соответственно), с 26.11.2020 по настоящее время единственным участником является ФИО7
При этом, в обоснование наличия встречного исполнения по оспариваемым перечислениям ООО «Торгсервис» приведены аргументы об осуществлении расчетов в рамках обычных коммерческих взаимоотношений.
Так, ООО «Торгсервис» указано, что оспариваемыми платежами на сумму 65 000 руб. (от 29.11.2019 в размере 15 000 руб., от 13.12.2019 в размере 10 000 руб. от 23.12.2019 в размере 10 000 руб., от 10.01.2020 в размере 30 000 руб.) произведена ежемесячная оплата по договору от 01.04.2019.
Установлено, что 01.04.2019 между ООО «Торгсервис» (исполнитель) в лице директора ФИО7 и ООО «ДВ Агропродукт» в лице директора ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подготовке, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды, консультированию по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.
Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по подготовке и составлению ежемесячной, ежеквартальной и годовой отчетности в объеме и в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 1.1. договора).
Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг не позднее 3-х рабочих дней с момента его предоставления исполнителем (пункт 2.1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб.
ООО «Торгсервис» в подтверждении исполнения условий договоров по оказанию услуг представлены акты от 31.10.2019 №64, от 30.11.2019 №72, от 31.12.2019 №80, от 31.01.2020, также указано на действовавший до его заключения договор с ООО «ДВС Престиж», аналогичный по характеру услуг до апреля 2019 года, после чего услуги по сдаче отчетности по цене (менее чем в три раза в соотношении со стоимостью услуг ООО «ДВС Престиж») стало оказывать ООО «Торгсервис». Также в материалы дела представлен ответ ООО «Компания «Тензор» от 22.04.2025 об отправке отчетности организации ООО «ДВ Агропродукт» из аккаунта №4450701 в период с 23.08.2019 по 31.12.2020, правообладателем которого является ООО «Торгсервис».
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что с момента учреждения ООО «Торгсервис» (05.07.2016) до 26.11.2020 участником являлся ФИО8, с 26.11.2020 по настоящее время является ФИО7 (участник должника).
Вместе с тем, учитывая, что ФИО7 стала участником должника только с 16.07.2020, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения и исполнения договора признаки формальной юридической связи между должником и ООО «Торгсервис» отсутствовали.
В этой связи, отклоняется довод жалобы конкурсного управляющего должником об аффилированности ООО «Торгсервис» по отношению к ООО «ДВ Агропродукт» через ФИО4, поскольку на момент заключения спорных договоров и перечисления денежных средств, ФИО4 руководителем или учредителем ни должника, ни ООО «Торгсервис», не являлся.
Кроме того, судом принято во внимание, что факт наличия встречного предоставления в пользу должника конкурсным управляющим не оспорен. Напротив, оплаты за оказанные услуги производились с незначительной просрочкой (в пределах месяца) в условиях длящихся отношений, что, как правильно указал суд первой инстанции, не выходит за пределы стандартов взаимоотношений сторон при их длящемся характере.
При этом, конкурсным управляющим относимых и допустимых доказательств того, что имелись признаки и критерии фактической аффилированности должника и ООО «Торгсервис» на момент заключения и исполнения договора, в том числе об условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота, как обстоятельств свидетельствующих о наличии заинтересованности не приведено, нецелесообразность и неразумность совершения оспариваемых сделок судом не установлены.
В отношении требований о признании недействительными сделками перечислений в пользу АО «ХАТТ» судом первой инстанции установлено следующее.
Установлено, что между должником (арендатор) и АО «ХАТТ» (арендодатель) 30.08.2019 заключен договор аренды части нежилого помещения под офис общей площадью 44,17 кв.м, состоящее из площади 14,67 кв.м в кабинете №2 и 29,5 кв.м в кабинете №3 по адресу: <...> литер Щ. Нежилые помещения переданы по акту от 02.09.2019.
Согласно пункту 3.1 договора аренды сумма арендной платы в месяц за всю арендуемую площадь составляет 26 500 руб.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в виде предоплаты в размере 100 % от суммы ежемесячного платежа в течение 5 дней на основании счета, выставленного арендодателем, но не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц.
С 01.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.02.2020 к договору, размер арендной платы увеличен до 31 500 руб.
01.06.2020 в связи с отказом арендатора от предоставления услуг по договору аренды, договор расторгнут, должник обязался произвести окончательный расчет в срок до 30.06.2020.
На момент арендных правоотношений указанное имущество принадлежало ответчику.
Как правильно указал суд первой инстанции, анализ указанных письменных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии встречного имущественного предоставления со стороны АО «ХАТТ» в пользу ООО «ДВ Агропродукт», факт реальности правоотношений не опровергнут конкурсным управляющим.
Так, по выписке о движении денежных средств по счету должника в Банке судом установлено, что оспариваемые платежи имеют назначение «оплата за услуги по договору аренды №66/12-2019 от 30.08.2019» и производились с незначительной просрочкой от двух дней до трех недель (27.12.2019, 03.02.2020, 28.02.2020, от 08.04.2020, от 30.04.2020, 09.06.2020, от 25.06.2020).
По представленным сведениям ООО «Реестр-РН» АО «ХАТТ» (ИНН <***>) мажоритарным акционером является ФИО9, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, признаки юридической аффилированности ответчика и должника отсутствуют.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при разрешении заявления Департамента о включении требований в реестр определением от 09.01.2024 установлены обстоятельства безвозмездной передачи ФИО5 (Сторона 1) и ООО «ДВ Агропродукт» (Сторона 2) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №147 от 26.02.2006, согласно которому Сторона 1 безвозмездно уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка, и становится стороной по Договору аренды земельного участка №147 от 26.02.2006, заключенный между Департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска и ФИО5 в части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 3148 кв.м, разрешенное использование: землепользование под нежилые здания, категория земель: земли поселений с кадастровым номером 27:23:051247:14, что не характерно для независимых участников гражданского оборота и свидетельствует о признаках фактической аффилированности.
Также судом принято во внимание, прекращение определением от 12.08.2024 производства по обособленному спору по заявлению ФИО5 о включении в реестр на сумму 5 359 521,79 руб., ввиду заявленного отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Довод жалобы АО «ХАТТ» о том, что устанавливая фактическую аффилированность между должником и АО «ХАТТ» через ФИО5, суд первой инстанции не привлек его к участию в обособленном споре, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанный судебный акт не влияет на его права и обязанности и не имеет преюдициального значения.
Тот факт, что ФИО5 не является ни акционером, ни руководителем АО «ХАТТ» правового значения не имеет, поскольку в рамках рассмотрения заявления ФИО10 о включении требований в реестр требований кредиторов представителем ФИО10 было подтвержден факт наличия родственных связей (ФИО10 является племянником ФИО5).
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе наличие формального признака заинтересованности ответчика с должником не может служить основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Совершение сделки с заинтересованным лицом не влечет ее безусловную недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что платежи в пользу ООО «Торгсервис» и АО «ХАТТ» являлись возвратом компенсационного финансирования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
По смыслу норм Закона о банкротстве, Обзора от 29.01.2020, сложившейся судебной практики, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов недопустимо, поскольку возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. Являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, должник обязан рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами, срок исполнения которых наступил или наступит в ближайшем будущем.
Также в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена только на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Под компенсационным финансированием понимается предоставленное контролирующим лицом в период имущественного кризиса скрытое финансирование, направленное на компенсацию негативного воздействия данного контролирующего лица на должника, в целях восстановление его платежеспособности в обход норм Закона о банкротстве.
Учитывая обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что ООО «Торгсервис», АО «ХААТ», заключая договоры в отсутствии у должника финансового кризиса преследовали цель предоставления должнику компенсационного финансирования, за счет которого должник сможет продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, а действия ответчиков осуществлялись в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из экономического кризиса, который не удалось реализовать.
Напротив, в данном случае отношения имели длительный характер, оплата как аренды, так и услуг производилась регулярно, в том числе и в обозначенных выше назначениях оспариваемых платежей, что, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств по оплате, вопреки позиции конкурсного управляющего, не свидетельствует о том, что ответчики предоставляли должнику компенсационное финансирование.
При этом, то обстоятельство, что практика взаимоотношений хозяйствующих субъектов не изменена в период ухудшения финансового состояния должника, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признано свидетельствующим о противоправном поведении сторон и само по себе не свидетельствует о компенсационном характере требований кредитора.
Учитывая, что конкурсный управляющий не доказал, что арендные платежи, оплаты услуг являются возвратом компенсационного финансирования, а также факт причинения вреда имущественными правам кредиторов, наличие такой цели у должника, при том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия между сторонами реальных и длительных правоотношений для осуществления хозяйственной деятельности, и, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО «Торгсервис» и АО «ХАТТ» по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении требований к ООО «Междуречье» и ООО «Хабагропродукт» суд первой инстанции исходил из следующего.
Между ООО «Междуречье» (исполнитель) и ООО «ДВ Агропродукт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2019, по условия которого исполнитель обязался оказать услуги по фасовке и погрузке сои в вагон, включающие в себя выбои сои в мешок, погрузка мешка в автотранспорт, выгрузка мешка в выгон с укладкой по цене 593,10 руб. за каждую погруженную в вагон тонну соевых бобов.
ООО «Междуречье» возражая по доводам управляющего об отсутствии встречного исполнения по сделкам, указало на оказание услуг должнику на сумму 153 500 руб. по очистке, фасовке, тарированию и погрузке сои (кол-во 258,85 тонн) в апреле 2019 года в целях исполнения обязательств по поставке должником в пользу ООО «Шушенская птицефабрика», для чего у него имелись соответствующие трудовые ресурсы для оказания услуг, в подтверждение чего представлен акт от 06.05.2019, копии железнодорожных квитанций о приеме груза (в которых грузоотправителем значится ООО «ДВ Агропродукт») от 17.04.2019, от 29.04.2019, трудовые договоры.
Конкурсным управляющим по результатам ознакомления с поступившими документами заявлено о фиктивности правоотношений, ввиду несоответствия количества работников объему оказанных услуг, виду выполненных работ (без очистки сои).
ООО «Междуречье» в своих пояснениях указало, что оно осуществляло выполнение работ в складских помещениях, расположенных по адресу <...>, соя в складских помещениях хранилась насыпью, подача производилась вручную на ОВС-25 и электрокар, которые являлись оборудованием арендованного склада, в соответствии с техническими характеристиками оборудования, производительность ОВС-25 составляет 25 тонн/час по предварительной очистке, по первичной очистке - 12 тонн/час, таким образом, для очистки 250 тонн зерна необходимо в общем 10 часов. При этом, производственная необходимость в привлечении ответчика с целью оказания услуг мотивирована заключением дополнительного соглашения к договору поставки с АО «Шушенская птицефабрика» от 16.01.2019 и спецификациям к договору поставки, из которых следует объем поставленной продукции, в том числе, в апреле 2019 года - не менее шести вагонов сои.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего должником первичных документов по оспариваемым платежам не свидетельствует само по себе об отсутствии наличия встречного исполнения по сделкам.
Напротив, из совокупности представленных доказательств и пояснений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности реальности оказания услуг и их экономической целесообразности.
При проверке оспариваемый платежей по договору с ООО «Междуречье» по выписке по счету должника, а также с учетом акта сверки с 16.01.2019, судом первой инстанции установлено осуществление перечислений должником в пользу ООО «Междуречье» денежных средств в течение каждых двух недель, и как объяснено ответчиком, в целях авансирования по договору, в частности 16.01.2019, 22.01.2019, 08.04.2019, от 16.04.2019 на сумму 145 тыс., после чего ООО «Междуречье» оказаны услуги и сторонами 08.05.2019 подписан акт на сумму 153 500 руб. Далее аналогичным образом вплоть до 13.12.2019 в количестве 17 траншей перечислено 465 000 руб. (в состав платежей входят оспариваемые платежи в размере 52 000 руб. от 07.11.2019 в размере 32 000 руб., 13.12.2019 в размере 20 000 руб.).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие экономической целесообразности в осуществления должником платежей путем длительного авансирования ответчика по договору в пользу ответчика на протяжении семи месяцев в отсутствии какого-либо оказания услуг в данный период (после апреля 2019 года), в связи с чем, пришел к правильному выводу об осуществлении сторонами тем самым взаимного финансирования (в целях пополнения оборотных активов) и о наличии сложившихся доверительных отношений, в отсутствии, в том числе, обоюдного неистребования возврата денежных средств.
Согласно пояснениям ООО «Междуречье», учитывая, что услуги по договору от 11.01.2019 после апреля 2019 года не оказаны, ООО «Междуречье» возвращено в пользу должника 04.12.2019 - 500 руб., 29.01.2020 - 15 000 руб. и 31.01.2020 – 870 000 руб., всего 885 500 руб., что на 429 000 руб. больше суммы долга ООО «Междуречье» по произведенной предоплате должником за 2019 год. Излишне полученные денежные средства по выписке ПАО Сбербанк должником направлены на производственные расходы (в частности по назначениям: оплата аренды, погашение задолженности за товар, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергию, оплату товара, налоговых обязательств).
Кроме того, ООО «Междуречье» при наличии переплаты по договору от 11.01.2019 платежным поручением от 03.02.2020 ООО «Междуречье» перечислило в пользу должника 250 000 руб. путем авансирования (в счет будущих расчетов) по заключенному между сторонами договору от 20.01.2020 на услуги по переработке зерновых культур. Согласно пояснениям ответчика, ввиду отсутствия оказания услуг должником, по причине несостоявшихся поставок в пользу ООО «Междуречье», ввиду отсутствия актуальности в выполнении работ должником, данная переплата также возвращалась частями, а именно 24.03.2020 в размере 140 000 руб., 19.05.2020 в размере 100 000 руб., 27.07.2020 на сумму 3 600 руб., 6 400 руб. в период финансового кризиса ООО «ДВ АгроПродукт».
В пунктах 3.4, 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (в настоящем случае по делу имеются кредиторы, чьи требования включены в третью очередь реестра). На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица.
В этом случае у ответчика имелась необходимость в доказывании действий, исходя из объективных рыночных условий, а не в целях компенсационного финансирования; что в рассматриваемых отношениях общество и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы. Любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность определяется, как подлежащая удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и ответчика предполагается.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что применительно к перечисленным выше обстоятельствам, как одновременное авансирование должника, переплата по договору с учетом характера поведения сторон, свидетельствуют о скоординированности их действий в условиях неудовлетворительного финансового положения должника.
Учитывая, что возврат переплаты в размере 429 000 руб. (платежами от 19.02.2020 в размере 50 000 руб., от 27.02.2020 в размере 15 000 руб., от 10.03.2020 в размере 11 000 руб., от 17.03.2020 в размере 15 000 руб., от 21.05.2020 в размере 45 000 руб., от 09.06.2020 в размере 185 000 руб., от 23.06.2020 в размере 20 000 руб., от 29.06.2020 54 500 руб., от 27.07.2020 в размере 33 500 руб.) должником осуществлялся по согласованию сторон в рассрочку, и, как следует из письма ООО «ДВ Агропродукт» от 10.02.2020 №11, со ссылкой на невозможность произведения возврата в полном объеме единовременно, то есть как переплата, так и предоставление рассрочки платежей оставлялось в момент финансового кризиса должника, суд первой инстанции верно указал, что тем самым должнику оказана финансовая поддержка – осуществлено компенсационное финансирование.
При этом, ординарность такого поведения не раскрыта, как и не представлено доказательств наличия подобных взаимоотношений с иными не аффилированными юридическими лицами, заключения и исполнения аналогичных договоров на тех же условиях, что и с должником.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что последняя операция по счету в ПАО Сбербанк, связанная с хозяйственной деятельностью ООО «ДВ Агропродукт» осуществлена в августе 2020 года, при этом в пользу независимых кредиторов погашение задолженности не осуществлялось, как и не состоялись дальнейшие поставки в пользу ООО «Шушенская птицефабрика».
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Междуречье» следует, что участником с 09.2016 в частности является ФИО11 (с долей участия 50%) - брат ФИО4, с подконтрольными обществами которого определением от 05.05.2025 установлены признаки фактической аффилированности по отношению к должнику (определением от 05.05.2025 по делу №А73-18343-3/2022 по заявлению об оспаривании сделок с ООО «Заря», ООО «Капитоновка»).
Также конкурсным управляющим оспорена сделка в виде возврата задолженности по договору беспроцентного займа от 26.02.2021 с ООО «Хабагропродукт» (перечисление на сумму 103 926,32 руб. 09.07.2021).
Установлено, что по договору беспроцентного займа от 26.02.2021 ООО «Хабагропродукт» передало в пользу ООО «ДВ Агропродукт» 120 000 руб. на срок до 01.12.2021.
При этом, в состав участников должника с июля 2020 года входит ФИО7, которая с ноября 2020 года по настоящее время является единственным участником ООО «ДВ Агропродукт».
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем и директором ООО «Хабагропродукт» является ФИО4
Суд первой инстанции, установив факт совместного участия мажоритарного участника должника ФИО7 и ФИО4 в ликвидированном ООО «Мельница» (ИНН <***>) пришел к правильному выводу о наличии признаков фактической аффилированности между сторонами оспариваемой сделки.
Также судом обоснованно указано, что об аффилированности сторон свидетельствуют фактические обстоятельства и правоотношения по выдаче беспроцентных займов.
Так, по письмам должника денежные средства в размере 116 562 руб. перечислены ООО «Хабагропродукт» в целях погашения задолженности по кредитному договору между ООО «ДВ Агропродукт» и ПАО Сбербанк (по платежным поручениям от 16.04.2021, от 22.04.2021), в счет погашения задолженности по налогу НДС (30.04.2021), то есть судом верно отмечено, что заем предоставлен в момент финансового кризиса должника, отсутствия ведения хозяйственной деятельности Общества-банкрота и направлен на цели погашения долговых обязательств, поэтому само заключение договора займа и предоставление по нему денежных средств следует полагать следствием недостатка собственных денежных средств ООО «ДВ Агропродукт»и компенсационным финансированием должника.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ответчики (ООО «Междуречье», ООО «Хабагропродукт»), предоставив компенсационное финансирование должнику по договору займа, путем авансирования, и получив возможность возвратить его себе, фактически уменьшили размер имущественной массы должника, за счет которой должны быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов, то есть ответчики, как заинтересованные к должнику лица, переложили собственные риски непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Отклоняя доводы ООО «Междуречье», ООО «Хабагропродукт», аналогичные доводу их апелляционной жалобы, об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения должником платежа путем возврата денежных средств по договорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что погашение должником обязательства по возврату компенсационного финансирования аффилированным лицам совершено в обход удовлетворения требований независимых кредиторов, что повлекло приоритетное удовлетворение их требований, привело к уменьшению конкурсной массы, соответственно, причинило вред кредиторам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Междуречье» в общей сумме 679 000 руб. (платежами с назначением «оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019» от 19.02.2020 в размере 50 000 руб., от 27.02.2020 в размере 15 000 руб., от 10.03.2020 в размере 11 000 руб., от 17.03.2020 в размере 15 000 руб., от 21.05.2020 в размере 45 000 руб., от 09.06.2020 в размере 185 000 руб., от 23.06.2020 в размере 20 000 руб., от 29.06.2020 54 500 руб., от 27.07.2020 в размере 33 500 руб.; с назначением частичный возврат предоплаты за услуги по договору б/н от 20.01.2020 от 24.03.2020 в размере 140 000 руб., 19.05.2020 - 100 000 руб., 10.07.2020 - 6 400 руб., 27.07.2020 на сумму 3 600 руб.), в пользу ООО «Хабагропродукт» в размере 103 926,32 руб. 09.07.2021 с назначением «возврат по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2021».
Между тем, оснований для признания недействительными сделок в пользу ООО «Междуречье» осуществленных от 29.11.2019 в размере 20 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019, от 13.12.2019 в размере 65 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019, суд первой инстанции не усмотрел по причине их возврата ответчиком в январе 2020 года (в транше, превышающем размер долга).
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки взыскал в конкурсную массу должника: с ООО «Междуречье» 679 000 руб., с ООО «Хабагропродукт» - 103 926,32 руб.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Довод жалобы конкурсного управляющего о несогласии с выводом суда об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на январь 2019 года и их возникновению только с декабря 2019 года, а также то, что неправильный вывод суда в обжалуемом определении может повлечь принятие незаконного и необоснованного судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, судом устанавливалось имущественное положение должника на момент совершения оспариваемых сделок (декабрь 2019 года), а не на январь 2019 года. При этом, конкретная дата наступления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества может быть установлена в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 11.07.2025 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «ДВ Агропродукт» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2025 по делу №А73-18343/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ АгроПродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина