ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-35487/2023
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 (резолютивная часть изготовлена 11.12.2024) по делу № А56-35487/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инмакс», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 637 804 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2014 № 03-А21625 за период с 01.09.2019 по 31.07.2022, 407 057 руб. 61 коп. пеней по состоянию на 07.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 493 881 руб. 75 коп. задолженности,168 420 руб. неустойки, а также неустойка с 08.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,075% за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2024, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Общество 26.08.2024 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.
Определением суда, принятым путем подписания 11.12.2024 резолютивной части, указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Мотивированное определение изготовлено судом 18.03.2025 в связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы.
Как указывает податель жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной; так, согласно данным, полученным с интернет-порталов о ценах на юридические услуги в Санкт-Петербурге, можно сделать вывод о том, что стоимость представления интересов в арбитражных судах является значительно ниже заявленной Обществом; кроме того, настоящее дело является типовым, несложным по данной категории дел, не требует больших временных затрат и длительного сбор документов; с учетом изложенного оснований для взыскания с Комитета судебных расходов с учетом принципа пропорциональности не имеется; более того, процент неудовлетворенных требований Комитета связан, в том числе с погашением суммы задолженности ответчиком уже после обращения в суд с иском, а также пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 15.04.2024 об оказании юридических услуг, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям пункта 1.4 которого по поручению заказчика исполнитель оказывает услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу Комитета на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-35487/2023 и представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании, назначенном на 23.05.2024.
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, поименованных в пункте 1.4 договора, составляет 15 000 руб. Оплата вносится авансовым платежом в безналичном порядке по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 8 договора.
Согласно пункту 3.2 договора по завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и понесенных расходов, а после подписания акта заказчиком услуги считаются оказанными в срок и надлежащим образом, понесенные расходы согласованными и подлежащими возмещению.
Позднее 23.05.2024 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 15.04.2024, согласно которому вышеозначенные услуги были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, стоимость услуг составила 15 000 руб.
В подтверждение фактических расходов по договору Обществом представлен чек от 06.06.2024 № 201qyjxxhb на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «юридические услуги (договор об оказании юридических услуг № б/н от 15.04.2024, счет на оплату № 48 от 23.05.2024, дело № А56-35487/2023, кассация)».
Кроме того, в обоснование разумности заявленных расходов заявителем представлено исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2023 год, подготовленное в соответствии с письмом от 19.06.2024 № 190-06/24-АП Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA.
Суд первой инстанции не посчитал предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной либо не соответствующей рыночным условиям по предложению аналогичных услуг, в связи с чем удовлетворил в полном объеме заявленные Обществом требования.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Как следует из материалов дела, в связи с обращением Комитета в суд кассационной инстанции Обществом в лице его представителя ФИО1 16.05.2025 был подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу, а кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024 по настоящему делу в судебном заседании 23.05.2024 ФИО1 также участвовала в качестве представителя ответчика. Таким образом, предусмотренные договором от 15.04.2024 юридические услуги фактически были оказаны исполнителем.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем оснований для изменения определения суда не имеется.
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчик не представил.
Оснований считать, что в иске было отказано ввиду погашения задолженности в период судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-35487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Ракчеева