13/2023-303714(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,
e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2023 года Дело № А55-31469/2021
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2023 года дело по иску, заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара
к частному общеобразовательному учреждению школе «Творчество» о взыскании 1 449 260 руб. 67 коп., расторжении договора аренды, обязании
по встречному иску частного общеобразовательного учреждения школы «Творчество» к департаменту управления имуществом городского округа Самара
о взыскании 2 195 127 руб. 00 коп. третьи лица: ФИО1 министерство образования и науки Самарской области
при участии в заседании
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2022;
от третьих лиц – ФИО1, паспорт; представитель министерства образования и науки
Самарской области ФИО4, по доверенности от 09.01.2023; от иных участников арбитражного процесса – эксперт ФИО5;
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЧОУ школа «Творчество» задолженности по договору № 963900А аренды нежилого помещения в размере 1 449 260 руб. 67 коп., в том числе 1 309 129 руб. 05 коп. – основной долг за период с 01.07.2020 по 31.07.2021, 140 131 руб. 62 коп. – пени, а также о расторжении договора аренды № 963900А от 27.05.2002, обязании освободить и передать представителю департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 1 671,20 кв.м. , расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, дом № 14 АА1, 1-й этаж, комнаты №№ 1, 3, 6, 7, 22-28, 36-57, 6179, 91, 95-98, 105-113, 124-129, 134-136, 143, 144, 146-164.
ЧОУ школа «Творчество» в рамках рассматриваемого дела обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с департамента управления имуществом городского округа Самара 2 195 127 руб. 00 коп.
Определением суда от 12.09.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М. на судью Шлинькову Е.В.
Каждая из сторон поддержала предъявленные ею требования, возражая против удовлетворения встречных к ней требований.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и НОУ школа «Творчество» заключен договор аренды № 963900А от 27.05.2002 нежилого помещения общей площадью 1 671,20 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 14 АА1, 1 этаж, комнаты №№ 1, 3, 6, 7, 22-28, 36-57, 61-79, 91, 95-98, 105-113, 124-129, 134-136, 143, 144, 146-164.
Срок действия договора определен сторонами до 28.02.2003. Дополнительными соглашениями от 01.07.2002, 02.03.2004 срок действия договора был продлен. Дополнительным соглашением от 20.06.2008 срок действия договора продлен до 30.04.2033.
Арендная плата по договору составляет в месяц 47 787 руб. 05 коп.
Размер арендной платы может быть увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением. (п. 4.2. договора)
Дополнительным соглашением от 29.01.2004 арендная плата по договору с 04.07.2003 по 03.07.2004 составила 13 974,12 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 08.06.2005 арендная плата по договору определена сторонами в размере 45 210,69 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 21.07.2006 арендная плата по договору определена сторонами в размере 32 866,95 рублей в месяц, из которых истцу перечисляется 27 853,35 рублей.
Арендная плата в силу пункта 4.3. договора вносится арендатором в безналичном порядке не позднее 10 числа текущего месяца.
За просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки. (п. 5.2.2. договора)
Руководствуясь пунктом 4.2. договора аренды, Методикой определения арендной платы за пользование имуществом городского округа Самара, утвержденной постановлением Администрации г.о. Самара 30.09.2015 № 1080, отчетом об оценке № 16-13-2/20 от 21.12.2020, выполненным ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф», а также принимая во внимание постановление администрации городского округа Самара от 24.04.2019 259 «О признании утратившим силу постановления Главы города Самары от 15.04.2005 651 «Об установлении льготы по арендной плате за нежилые помещения негосударственному образовательному учреждению школе «Творчество», департамент управления имуществом г.о. Самара направил в адрес арендатора уведомление от 26.03.2021 об изменении арендной платы за пользование муниципальным имуществом до 334 246 руб. 68 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2021 об оплате задолженности за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 в размере 1 364 835 руб. 75 коп. и пеней. Кроме того, ответчику истцом направлено предложение от 20.09.2021 о расторжении договора аренды и возврате нежилого помещения по акту приема-передачи.
Несмотря на получение претензии, изложенные в ней требования ответчик не исполнил, на предложение истца расторгнуть договора согласие истцом не получено, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что истцом неверно рассчитана стоимость арендной платы, не учтены положения Методики определения арендной платы за пользование имуществом городского округа Самара, утвержденной постановлением Администрации г.о. Самара 30.09.2015 № 1080, а также коэффициент социальной значимости ЧОУ школа «Творчество».
В частности, ответчиком указано, что дополнительным соглашением от 21.07.2006 арендная плата установлена в размере 27 853 руб. 35 коп. Увеличение истцом арендной платы произведено без соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления, соглашение об увеличении арендной платы сторонами не заключалось. Более того, заключая дополнительное соглашение о продлении договора аренды, арендодатель гарантировал, что будет сохранна арендная плата.
Постановлением Главы города Самары от 15.04.2005 № 651 «Об установление льготы по арендной плате за нежилые помещения негосударственному общеобразовательному учреждению школе «Творчество» от 15.04.2005 № 651 была предоставлена льгота по арендной плате в виде установления минимального размера арендной платы 150 рублей за 1 кв.м. в год.
Постановлением от 24.04.2019 № 259 названное Постановление Главы города Самары от 15.04.2005 № 651 «Об установление льготы по арендной плате за нежилые помещения негосударственному общеобразовательному учреждению школе «Творчество» было признано утратившем силу.
Постановлением Администрации г.о. Самара от 30.09.2015 № 1080 утверждена Методика определения арендной платы за пользование имуществом г.о. Самара.
На основании заявки арендодателя подготовлен отчет об оценке № 16-13-2/20 от 21.12.2020, выполненный ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф», стоимость арендной платы в месяц составила 200 рублей за 1 кв.м. и 334 240 руб. 00 коп. за аренду помещений площадью 1671,20 кв.м.
Уведомлением от 26.03.2021 арендодатель сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы до 278 538 руб. 90 коп. в месяц. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.
Не согласившись с размером определенной истцом арендной платы, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы, которое судом удовлетворено.
Определением от 27.12.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городская служба оценки» ФИО5 Перед экспертом для разъяснения поставлен следующий вопрос:
- Определить величину арендной платы нежилых помещений для размещения частного общеобразовательного учреждения школа «Творчество», расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, дом № 14 АА1, 1-й этаж: комнаты № 1, 3, 6, 7, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 36-57, 61-79, 91, 95, 96, 97, 98, 105-113, 124-129, 134-136, 143, 144, 146-164, по состоянию на 15.12.2020, в том числе, указав отдельно также стоимость арендной платы с учетом Методики определения арендной платы за пользование имуществом городского округа Самара, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.09.2015 № 1080.
По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что стоимость арендной платы с учетом Методики определения арендной платы за пользование имуществом г.о. Самары, утвержденной постановлением Администрации г.о. Самары от 30.09.2015 № 1080 составляет 309 172 рублей в месяц (без учета НДС 257 643 рублей в месяц).
Ответчик возражал против проведенного исследования, указав, что экспертом не принято во внимание назначение помещения и его использование для социально-значимых целей.
Явившийся по вызову суда в судебное заседание эксперт Салов С.В. пояснил суду, что статус учреждения при определении размера арендной платы был учтен при ответе на вопрос об определении стоимости арендной платы с учетом Методики определения арендной платы за пользование имуществом г.о. Самары. В таблице категорий арендаторов ответчик подходит лишь к категории «Прочие категории», к которым применяется значение коэффициента «1».
Не согласившись с выводами эксперта ООО «Городская служба оценки», ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы.
Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Городская служба оценки», заслушав пояснения эксперта ФИО5, а также учитывая доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика и отказал в его удовлетворении.
При этом, суд находит экспертное заключение ООО «Городская служба оценки» в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним, а указанные ответчиком замечания при проведении экспертизы учтенными экспертом при определении у организации ответчика социально-значимого характера деятельности. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов у суда не имеется.
Ответчик в своих возражениях также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу № А55-3833/2020, которым в удовлетворении требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к ЧОУ школа «Творчество» о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от № 963900А от 27.05.2002 было отказано.
При этом, судами при рассмотрении дела установлено, что в постановлении администрации городского округа Самара от 24.04.2019 № 259, которым признано утратившим силу постановление от 15.04.2005 № 651, указано, что оно принято на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава городского округа Самара, Методики определения арендной платы за пользование имуществом городского округа Самара, утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 30.09.2015 № 1080. Следовательно, администрацией городского округа Самара к отношениям, основанным на договоре аренды от 27.05.2002 № 963900А, распространено действие Методики определения арендной платы, утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 30.09.2015 № 1080.
Основанием для отказа в удовлетворении требований истца при рассмотрении дела № А55-3833/2020 послужило необоснованное увеличение истцом арендной платы без извещения ответчика об изменении ее стоимости.
При обращении в суд с настоящим иском истец определил стоимость арендной платы исходя из отчета ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф», и направил в адрес ответчика уведомление.
Одностороннее увеличение арендной платы предусмотрено договором; условием для увеличения платы является принятие 30.09.2015 постановления администрации городского округа Самара № 1080, которым утверждена Методика определения арендной платы за пользование имуществом городского округа Самара, в которой не предусмотрены категории льготных арендаторов.
Законность постановления от 24.04.2019 № 259 «О признании утратившим силу постановления Главы города Самары от 15.04.2005 № 651 «Об установлении льготы по арендной плате за нежилые помещения негосударственному образовательному учреждению школа «Творчество» и увеличение арендной платы оспаривалась ответчиком в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела № А55-23348/2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019, оставленным без
изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А55-23348/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление № 259 было признано судами не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано, суды пришли к выводу о том, что Постановление № 259 является законным и обоснованным.
Кроме того, возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.
Довод ответчика об обещании арендодателя не изменять размер арендной платы не подтвержден, а письмом от 28.05.2007 арендодатель обещал не увеличивать размер платы до истечения срока договора аренды, который был определен до 31.03.2010. После увеличения срока договора аренды до 30.04.2033 такого уведомления суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, определившего величину арендной платы с учетом Методики определения арендной платы за пользование имуществом городского округа Самара, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.09.2015 № 1080, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости арендной платы за период с 01.09.2020 (с учетом частичной оплаты) по 31.07.2021 в размере 1 225 545 руб. 45 коп. обоснованным.
Истцом также начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в размере 140 131 руб. 62 коп. за период с 10.07.2020 по 31.07.2021.
Учитывая размер арендной платы, а также положения статьи 193 ГК РФ, суд считает правомерным размер неустойки в сумме 138 627 руб. 53 коп. с 11.07.2020 по 31.07.2021.
В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Направив ответчику предложение о расторжении договора, истец получил отказ, выраженный в письме от 27.09.2021.
Рассматривая данное требование, суд учитывает, что доказательства ведения образовательной деятельности в настоящий период, ответчиком не представлены, наличие штата с достаточным количеством педагогических работников, получение платы за обучение, ответчиком не подтверждено.
Министерство образования и науки Самарской области в представленном отзыве пояснило, что в ходе визуального осмотра здания выяснилось, что с сентября 2019 года по настоящее время образовательный процесс школой «Творчество» не осуществляется. Оснащенность и санитарное состояние учебных кабинетов не позволяет осуществлять в них образовательный процесс, ввиду отсутствия ремонта и материально-технического обеспечения.
Необходимый штат педагогов в школе «Творчество» не подтвержден, комплект документов, входящих в основную образовательную программу начального общего образования в ходе осмотра не обнаружен, в нарушение ч. 2 ст. 29 Закона № 273-ФЗ школа «Творчество» не обеспечивает информативную открытость и доступность сведений на официальном сайте организации в сети Интернет. Письмом от 04.04.2022 директора ЧОУ школа «Творчество» сообщается, что образовательная деятельность временно приостановлена с сентября 2019 года, новый набор уже не проводился.
Возражая против доводов третьего лица, ответчик пояснил, что решения о приостановлении деятельности руководителем ответчика не принимались, приостановление деятельности с сентября 2019 года касается только набора детей в 1-й
класс, старшие классы продолжали свое обучение.
Между тем, данные обстоятельства ответчиком не подтверждены. Из заключения эксперта также усматривается отсутствие какой-либо образовательной деятельности в учреждении. Само по себе заключение договора оказания услуг № Л2182 от 16.04.2021 по обращению с ТКО, договора от 19.04.2021 по очистке системы вентиляции, издание приказов об организации производственной практики о ведении образовательной деятельности не свидетельствуют. Иные доказательства фактического осуществления в настоящий момент образовательной (учебной) деятельности ответчиком не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд (в том числе, до изменения размера арендной платы) по истечении установленного договором срока платежа, суд считает требования о расторжении договора аренды, освобождении помещений и передаче их по акту арендодателю подлежащими удовлетворению.
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, которым ответчик сообщает о проведении неотделимых улучшений нежилого помещения по договору аренды на сумму 2 195 127 руб. 00 коп. и просит зачесть данную сумму в счет арендной платы.
Условиями пункта 8.1. договора предусмотрена обязанность арендатора в случае необходимости самостоятельно произвести ремонт объекта за счет собственных средств в соответствии со сметой расходов, предварительно согласованной с арендодателем.
Из материалов дела следует, что в 2006 году Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Самары была проведена проверка соблюдения условий использования помещений в качестве школы «Творчество», в результате которой составлен акт от 12.04.2006. Письмом от 13.04.2006 Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Самары сообщает об отсутствии возражений против ремонта в нежилом помещении по адресу: ул. Осипенко, 14 и возможном зачете затраченных средств в счет арендной платы после поступления локальной сметы, акта выполненных работ, платежных документов, договора подряда, а также заключения дополнительного соглашения.
На основании заключения о размере подлежащих возмещению затрат арендатора на проведение капитального ремонта помещений нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности г.о. Самара, сторонами заключено соглашение от 17.10.2007, согласно которому департамент возмещает ЧОУ школа «Творчество» его затраты на капитальный ремонт в сумме 1 260 878 руб. 00 коп.
Не согласившись с данной суммой, ответчик при обращении в суд по настоящему делу указал, что им были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества в размере 3 456 600 руб. 50 коп., а зачтено в счет арендной платы только 1 260 878 руб. 00 коп.
Факт осуществления неотделимых улучшений подтверждается, по мнению ответчика, судебными актами судов по делу № А55-3833/2020, в которых указано, что «ЧОУ школа «Творчество» с участием инвестора сделало неотделимых улучшений на общую сумму более 15,0 млн. рублей и приобрело оборудования для современного образовательного процесса на сумму более 9,0 млн. рублей».
Между тем, требование о взыскании понесенных расходов на ремонт арендуемых помещений предметом спора по делу № А55-3833/2020 не являлось, данные выводы сделаны судами при установлении иных обстоятельств, касающихся требований, заявленных в деле № А55-3833/2020.
В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной нормы).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. (п. 3 ст. 623 ГК РФ)
Согласно приведенной норме под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11 указано, что под улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и (или) функциональные характеристики.
Таким образом, обращаясь с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений, арендатор должен доказать наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, факт неотделимости произведенных улучшений.
Между тем, как следует из материалов дела, те неотделимые улучшения, которые согласовал арендодатель в письме от 13.04.2006, обсуждались на заседании комиссии 03.07.2007 № 1, по результатам проведения которого сторонами, с учетом заключения о размере подлежащих возмещению затрат арендатора, было подписано соглашение от 17.10.2007 о возмещении арендатору затрат на сумму 1 260 878 руб. 00 коп.
Довод ответчика о том, что не все затраты были учтены несостоятелен, поскольку документы о несении таких затрат и возможности их возмещения являлись предметом рассмотрения комиссии. Доказательства обращения к арендодателю с требованием возместить иные затраты, не учтенные комиссией, ответчик не представил. Предъявление к возмещению стоимости неких затрат, не подтвержденных документально, спустя 17 лет после выявления необходимости проведения ремонта, при фактическом использовании ответчиком помещений, необоснованно и не соответствует положениям закона.
Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих проведение ремонта, перечень работ капитального характера, свидетельствующих о неотделимом характере улучшений, доказательств фактического несения расходов на проведение ремонта, не позволяет суду прийти к выводу, что такие улучшения ответчиком производились, а также что такие улучшения повышают качественные характеристики нежилых помещений.
Представленная ответчиком сметная документация ООО «Самаражилпроект» данные обстоятельства не подтверждает.
Возражая против удовлетворения встречных требований, истец указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие произведенные ответчиком улучшения спорного нежилого помещения, указанные работы производились в собственных интересах, увеличение стоимости нежилого помещения в результате осуществления ответчиком работ не доказано. Кроме того, спорные улучшения произведены в период с 2006 года, в то время как помещение эксплуатируется самим же ответчиком до настоящего времени. Соглашением о возмещении затрат стороны согласовали стоимость затрат на капитальный ремонт.
В связи с вышеизложенным, встречное требование ответчика является недоказанным и удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с частного общеобразовательного учреждения школа «Творчество» (ИНН <***>) в пользу департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) 1 309 129 руб. 05 коп. – основной долг, 138 627 руб. 53 коп.– пени.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 963900А от 27.05.2002, заключенный между департаментом управления имуществом городского округа Самара и частным общеобразовательным учреждением школа «Творчество».
Обязать частное общеобразовательное учреждение школа «Творчество» освободить и передать представителю департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 1 671,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. № 14 АА1, 1-й этаж: комнаты №№ 1, 3, 6,7, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 36-57, 61-79, 91, 95, 96, 97, 98, 105113, 124-129, 134-136, 143, 144, 146-164.
В удовлетворении оставшейся части заявленных Департаментом управления имуществом г.о. Самара требований отказать.
Взыскать с частного общеобразовательного учреждения школа «Творчество» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 225 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Е.В. Шлинькова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00
Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна