ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А56-23264/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным, после перерыва секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от КГИОП до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2025), после перерыва представитель не явился,
от КИО представитель не явился,
от Учреждения представителя ФИО3 (доверенность от 25.08.2025), судебный пристав-исполнитель не явился,
от Администрации представителя ФИО4 (доверенность от 08.08.2025),
по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о процессуальном правопреемстве по делу № А56-23264/2018 по иску:
Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
об обязании совершить действия,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) об обязании в течение 30-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания и разрешения КГИОП выполнить ремонт и реставрацию объектов культурного наследия регионального значения «Здание канцелярии» и «Жилой корпус» расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 7, лит. П, Р, входящих в состав объекта культурного наследия
регионального значения «Комплекс построек Офицерской воздухоплавательной школы», на основании согласованной с КГИОП проектной документацией.
Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, иск удовлетворен.
Учреждение обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства.
Определением от 14.05.2025 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену Учреждения на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).
Не согласившись с указанным определением, КИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность по содержанию объекта культурного наследия возникает у нового собственника с момента получения им охранного обязательства, в связи с чем несмотря на то, что Санкт-Петербург является новым собственником объекта, к нему не перешли обязательства прежнего собственника в части неисполненных обязанностей, полагает, что КИО не является надлежащим ответчиком, поскольку задачу по сохранения объектов должен реализовывать КГИОП, главными распорядителями бюджетных ассигнований по целевой статье 09200834900 и по статье 0920083480 являются администрации районов.
В отзыве на апелляционную жалобу КГИОП просит оставить определение без изменения, указывает, что собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта, отсутствие охранного обязательства не препятствует использованию объекта культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно пункту 3.4 Положения о КИО именно КИО осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга.
Определением от 23.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в деле администрацию Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).
В отзыве на заявление Администрация указывает, что не является лицом, уполномоченным осуществлять капитальный ремонт и реконструкцию объекта капитального строительства, бюджетные ассигнования Администрации выделяются только на текущее содержание объектов, Администрации неизвестно, было ли прекращено исполнительное производство, неизвестны причины и условия невозможности исполнения решения ответчиком, Администрация не получала обязательств в отношении спорного объекта.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что КИО рассматривает вопрос о проведении аукциона по продаже одного из объектов.
В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или
уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.
Согласно статье 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 названного Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 названного закона.
В силу статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (пункт 1).
Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 этого закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2).
Статьей 42 Закона № 73-ФЗ определено, что под ремонтом памятника понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
В пункте 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ указано, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного Закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению
физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Названным пунктом предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.
Таким образом, Закон № 73-ФЗ предусматривает переход к новому собственнику как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия.
При этом Закон № 73-ФЗ не связывает переход обязанности по выполнению охранного обязательства и связанными с ним работами по сохранению объекта культурного наследия, которые являлись предметом иска, с тем, выдавались ли какие-либо задания и разрешения на имя предыдущего владельца, а также не рассматривает переход прав на объект культурного наследия как обстоятельство, препятствующее проведению работ по его сохранению.
Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-17543, которое включено в Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 23).
Таким образом, при переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство, то есть публичные обязанности по выполнению охранных обязательств переходят к новому собственнику.
В случае если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328, от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625).
При этом задание и разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия могут быть выданы любому лицу, которое будет их выполнять в соответствии с решением суда в случае, если на любой стадии процесса произойдет правопреемство.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 305-ЭС22-11746.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.
Согласно абзацу 3 этого же пункта статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом
исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.
Спорный объект культурного наследия находится в казне Санкт-Петербурга, не закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу пункта 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обладающий правом на осуществление полномочий собственника данного имущества, обязан осуществлять мероприятия по реализации указанных в охранном обязательстве работ.
У КГИОП отсутствует вещное или обязательственное право в отношении названного объекта, в связи с чем КГИОП не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление полномочий собственника имущества Санкт-Петербурга, соответственно у него не возникла обязанность по исполнению охранного обязательства.
Согласно пункту 3.14.1 Положения об администрациях районов Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация района осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.
Доказательства направления в порядке пункта 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 № 28-рп, уведомления о необходимости организации работ по обеспечению содержания спорных объектов КИО не представил.
Кроме того, как следует из письма Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от 06.10.2025 КИО рассматривает вопрос о проведении аукциона на право заключения договора аренды (в рамках программы «Рубль за метр») объекта культурного наследия регионального значения «Жилой корпус», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс построек Офицерской воздухоплавательной школы», то есть о введении его в оборот.
При таких обстоятельствах в порядке процессуального правопреемства Учреждение подлежит замене на КИО.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-23264/2018 отменить.
Произвести процессуальное правопреемство, заменив федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Судья С.В. Изотова