ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.11.2023

Дело № А40-19937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» - ФИО1 по дов. от 01.02.2023;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2 по дов. от 29.12.2021,

рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-19937/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными рекомендаций

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" (далее – общество, ООО «ТЕТИС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене рекомендаций от 03.11.2022 года № 9013098.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отменено. Рекомендации по соблюдению обязательных требований от 03.11.2022 № 9013098 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаны незаконными и отменены. С Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 3 000 руб., по апелляционной жалобе 1 500 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие обстоятельствам дела выводов апелляционного суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражными судами, ООО «ТЕТИС» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу, ул. Марксистская, вл. 14/16 стр. 1, кадастровый номер 77:01:0006023:3, а также является собственником расположенного на данном земельном участке здания, кадастровый номер 77:01:0006023:1122, площадью 1735,9 кв.м (далее - «Здание»), о чем внесена запись в ЕГРН от 15.12.2006 № 77-77-04/134/2006-111.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства в отношении данного земельного участка инспекция выдала обществу рекомендации от 03.11.2022 № 9013098, из которых следует, что в действиях общества выявлены нарушения законодательства, в том числе признаки административного правонарушения (ст.ст. 48-50 Закона города Москвы от 25.07.2008 № 28 «Градостроительного кодекса города Москвы»; ч. 6 ст.7, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»).

В названных рекомендациях инспекция дала обществу указание об устранении в срок до 03.08.2023 нарушения обязательных требований, провести работы по приведению здания в состояние до нарушения, либо привести здание в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Не согласившись с инспекцией, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал оспариваемые рекомендации принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае, инспекция, несмотря на законодательно установленный статьями 75, 90 Федерального закона от 31.07.2022 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдало предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его рекомендациями, что на самом деле не соответствует действительности.

Исходя из того, что рекомендации направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать властных указаний апелляционный суд указал, что оспариваемый акт инспекции по своему существу и содержанию является предписанием, поскольку в нем содержится прямое указание на нарушения обществом конкретных норм действующего законодательства и требование об их устранении к конкретному сроку.

Кроме того, как установил апелляционный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в 2007-2008 годах ООО «ТЕТИС» производило работы по переустройству помещений в здании. Работы осуществлялись с соблюдением всех правил и требований, действующих на момент производства работ. Изменения технических характеристик помещений внесены в соответствующие реестры и зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего на момент проведения работ законодательства. Устройство помещений внутри здания было произведено заявителем с учетом всех полученных согласований и с разрешения уполномоченного органа города Москвы.

Вопреки доводам кассационной жалобы инспекции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-19937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Е.А. Ананьина

ФИО3