Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2217/2025
17 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Сила» ФИО1 по доверенности от 1 апреля 2025 года
рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А73-3464/2025 по иску управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сила» о понуждении к исполнению обязательства в натуре
установил:
управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сила» (далее – ООО «Сила»), в котором просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки результата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выявленные в гарантийный период, а именно восстановить штукатурный и окрасочный слой карниза и архитектурных элементов; восстановить окрас поверхности фасада (выцветание краски).
На случай неисполнения решения суда истец просил взыскать неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.
Решением суда от 22 апреля 2025 года исковое требование удовлетворено. Взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде, в результате чего последний был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы; судом не выяснены существенные для дела обстоятельства, в частности, причины образования спорных недостатков результата работ.
Определением от 30 июля 2025 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин образования выявленных недостатков результата работ, и являются ли недостатки подлежащими устранению подрядчиком по гарантийному обязательству. Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» ФИО2.
Определением от 30 июля 2025 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 20 августа 2025 года по делу назначена судебная экспертиза.
Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.
Определением апелляционного суда от 25 ноября 2025 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчика по исковым требованиям возражал, просил в иске отказать, также заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
Апелляционным судом ходатайство удовлетворено, поскольку заявленные ответчиком вопросы к предмету спора не относятся, а заключение экспертизы не содержит неясностей.
Истец извещен, явку представителя не обеспечил, предоставленную судом возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции не реализовал.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы.
26 июня 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 53-2023, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 14 по улице Пионерской в городе Комсомольске-на-Амуре (далее – МКД) в соответствии со сметой контракта (приложение № 1), техническими условиями (приложение № 2), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 3), в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП), и сдать результат работ заказчику по акту.
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене, которая согласно пункту 2.1 контракта составила 5 496 544, 93 рублей.
Пунктами 3.1.3, 3.1.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы качественно и в полном соответствии с техническим условием, действующими строительными нормами, правилами, и техническими регламентами; устранять дефекты выполненных работ за свой счет в течение гарантийного срока на выполненные работы, равного пяти годам со дня подписания структурированного документа о приемке в Единой информационной системе (далее – ЕИС), - в течение тридцати дней с момента заявления о них заказчиком. Все расходы, связанные с устранением дефектов, несет подрядчик.
Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество и безопасность используемых при работах материалов в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данные материалы, и сертификатами, обязательными для данных материалов, а также устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не может эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается сторонами (пункты 5.3, 5.4 контракта).
13 октября 2023 года между сторонами заключен муниципальный контракт № 58, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по заданию заказчика указанные в пункте 1.3 контракта, и сдать результат работ заказчику по акту.
Согласно пункту 1.6 контракта начальный срок выполнения работ определен датой заключения контракта, конечный срок - 30 ноября 2023 года.
Цена дополнительных работ определена в размере 599 996 рублей.
Подрядчик гарантирует качество указанных работ в течение пятилетнего гарантийного срока.
Согласно актам формы № КС-2 от 23 ноября 2023 года № 1 и от 14 декабря 2023 года № 1 подрядчик выполнил основные и дополнительные работы и сдал их результат заказчику.
Общая стоимость работ составила 5 480 114, 02 рублей.
В период действия гарантийного срока после сдачи результата выполненных работ заказчиком совместно с представителями подрядчика и обслуживающей МКД организацией обнаружены дефекты, зафиксированные в акте обследования от 1 июля 2024 года, а именно на поверхности цоколя местами наблюдается разрушение штукатурного слоя, растрескивание и отслоение красочного слоя; на поверхности фасада наблюдаются участки неравномерной окраски; со стороны дворового фасада наблюдается выцветание краски вплоть до белого; не выполнены отделочные работы фасада над дверным проемом; местами разрушение трещины штукатурного слоя, отслоение краски на карнизах, архитектурных выступах; наличие торчащей армирующей сетки по торцевым поверхностям фасада (дверные и оконные откосы, места примыкания к цоколю); дефект бетонного покрытия отмостки (следы обуви); наличие строительного мусора на зеленой зоне; отсутствие адресной таблички. Подрядчику предписано принять меры по устранению замечаний. Представитель подрядчика от подписания акта осмотра отказался.
По итогам осмотра заказчик направил подрядчику заказным почтовым отправлением претензию от 10 июля 2024 года № 3-9/1048 об устранении замечаний, указанных в акте осмотра в срок до 1 августа 2024 года.
25 июля 2024 года представителями сторон и обслуживающей МКД организацией в присутствии собственников помещений МКД проведен дополнительный осмотр фасада дома по фактам устранения подрядчиком замечаний, указанных в акте осмотра от 1 июля 2024 года.
По результатам осмотра установлено, что замечания подрядной организацией не устранены.
Акт осмотра от 25 июля 2024 года подписан подрядчиком с замечаниями.
Новый срок устранения замечаний установлен заказчиком подрядчику до 15 сентября 2024 года.
По итогам данного осмотра заказчик направил подрядчику заказным почтовым отправлением претензию от 30 июля 2024 года № 3-9/1177 об устранении замечаний, указанных в акте осмотра от 1 июля 2024 года в срок до 1 сентября 2024 года.
Данное почтовое отправление возвращено заказчику в связи с его неполучением адресатом.
Письмом от 16 сентября 2024 года подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по устранению замечаний, указанных в акте осмотра от 1 июля 2024 года.
20 сентября 2024 года заказчиком и обслуживающей МКД организацией проведен осмотр выполненных подрядчиком работ по устранению замечаний, в результате которого установлено, что выявленные недостатки устранены не полностью, а именно не устранены замечания по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя карниза и архитектурных элементов, а также восстановлению окраски поверхности фасада (выцветание краски).
Невыполнение подрядчиком претензионных требований заказчика полностью явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
Заявленные в иске недостатки результата работ выявлены в пределах гарантийного срока.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В целях установления причин появления недостатков, указанных в акте от 1 июля 2024 года, апелляционным судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 17 сентября 2025 года № 34 недостатки результата работ, указанные в акте осмотра от 1 июля 2024 года устранены не полностью.
Экспертами установлено, что утвержденный заказчиком колер (цвет) краски отделки фасада МКД полностью или частично утерян, имеются места отслоения краски и трещины на стенах фасада, не выполнены работы по ремонту трех балконов в доступных местах, поврежден карниз фасада по причине неисправности кровли, фасад имеет потерю цветового колера краски, наблюдается три разных цвета, фасад со стороны двора потерял цветовую гамму.
Экспертами установлено, что изменение цвета краски отделки фасада явилось следствием использования подрядчиком некачественной цветовой добавки, требуется перекрасить весь фасад заново; работы по отделке балконов не выполнялись; для устранения трещин на стенах фасада, которые также явились следствием выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, требуется выполнить перетирку и грунтовку стен в объеме 30 кв.м; для ремонта карниза требуется ремонт кровли, и затем ремонт заново карниза в объеме 100 п.м.
Дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством, за исключением выводов эксперта, относящихся к компетенции суда (о невыполнении пунктов 5.1 и 5.2 контракта).
По условиям контракта подрядчик гарантировал в течение пятилетнего гарантийного срока соответствие результата работ требованиям к их качеству, как и в отношении использованных при проведении работ материалов.
По результатам экспертизы установлено использование подрядчиком некачественной цветовой добавки, что привело к вышеназванным недостаткам.
Довод ответчика о том, что недостатки, связанные с окраской фасада МКД, явились следствием эксплуатации фасада МКД и воздействия атмосферных осадков, апелляционным судом не принят, поскольку не имеет документального подтверждения.
Являясь профессиональным участником строительного рынка, подрядчик должен был при выборе материалов учитывать условия эксплуатации МКД и атмосферные особенности региона расположения МКД, чтобы результат работ оставался надлежащим, отвечающим требованиям заказчика, в пределах гарантийного срока.
Такого соответствия подрядчик не обеспечил.
Использование подрядчиком для окрашивания фасада МКД материалов надлежащего качества, в том числе с учетом атмосферных особенностей региона расположения МКД, исключило бы появление рассматриваемых недостатков.
В порядке, предусмотренном положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не уведомлял заказчика о возникших у него препятствиях к выполнению работ надлежащего качестве, требующих решения заказчика, в том числе по используемым материалам.
Таким образом, наличие недостатков результата работ, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, подтверждается надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
При установленных обстоятельствах истец правомерно требует обязать ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки результата ремонтных работ, а именно восстановить за свой счет штукатурный и окрасочный слой карниза и архитектурных элементов МКД, восстановить окрасочный слой поверхности фасада.
На основании совокупности изложенного исковое требование истца признается судом доказанным и по праву, и по размеру.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе и на судебную экспертизу относятся на ответчика.
Заявленная к возмещению судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта подлежит взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего постановления суда в законную силу и до момента фактического исполнения.
Указанный размер неустойки признается апелляционным судом соразмерным, позволяющим побудить должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2025 года по делу № А73-3464/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за экспертизу в размере 60 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
О.А. Башева
А.Ю. Милосердова