АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-8301/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 115035, <...>; почтовый адрес: 117997, город Москва, ГСП-7, улица Пятницкая, дом 12, строение 2 – ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании 168 189 руб. 21 коп.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ответчик) о взыскании 168 189 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2020, в результате которого причинены повреждения автомашине Renault Sandero Stepway.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-8301/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2023, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 168 189 руб. 21 коп. убытков в порядке суброгации, а также 6046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2023.

18 октября 2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление ответчика о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 года в 14 часов 30 минут в СНТ "Строитель" около дома 1127 в Приморском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero Stepway, г/з К483МЕ29, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и принадлежащего ответчику гусеничного экскаватора Комацу РС200-8МО, г/з 29АВ5501 под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2020 29ОТ044322, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России "Приморский", тракторист-машинист ФИО3 при развороте платформы экскаватора гусеничного марки Комацу РС200-8МО, г/з 29АВ5501, допустил столкновение с движущимся по правой стороне дороги автомобилем Renault Sandero Stepway, г/з К483МЕ29, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Renault Sandero Stepway, г/з К483МЕ29, получил механические повреждения.

Автомобиль Renault Sandero Stepway, г/з К483МЕ29, застрахован истцом на основании полиса КАСКО серия АА №107110678 от 17.04.2020.

Гражданская ответственность водителя экскаватора марки Комацу РС200-8МО, г/з 29АВ5501, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления ФИО2 о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта на счет ремонтной организации ООО "Динамика Архангельск Ф" в сумме 168 189 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 11556 от 12.01.2021, а также заказ-нарядом № Ф0000068422 от 25.11.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020, калькуляцией № Ф0000068422 от 25.11.2020, счетом № Ф0000068422 от 25.11.2020.

Полагая, что расходы по выплате страхового возмещения в сумме 168 189 руб. 21 коп. подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности экскаватора марки Комацу РС200-8МО, г/з 29АВ5501, ответчику, наличия трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком на момент происшествия, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что определением от 02.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а потому вина сотрудника ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, необходимая для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не доказана, что исключает взыскание страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2020 следует, что ФИО3, управляя экскаватором, допустил столкновение с движущимся по правой стороне дороги автомобилем Renault Sandero Stepway, г/з К483МЕ29, в результате чего последний получил механические повреждения.

То обстоятельство, что ФИО3 не привлечен к административной ответственности, само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика 168 189 руб. 21 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 168 189 руб. 21 коп. убытков в порядке суброгации, а также 6046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Ю. Кашина