АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-23495/2025 25.09.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, юридический адрес: 121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29, СТР. 33, ЭТАЖ 6 КОМ 12; адрес филиала: 344002, Г. РОСТОВ-НА- ДОНУ, ПР. БУДЕННОВСКИЙ, Д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Телеком Сервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 233701001, юридический адрес: 353380, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р- Н КРЫМСКИЙ, Г. КРЫМСК, УЛ. ФАДЕЕВА, Д. 64, К. 1, ПОМЕЩ. 7) о взыскании 124 386,22 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Телеком Сервис» о взыскании 124 386,22 руб.
Ответчик представил отзыв на иск.
Решением суда, путем подписания резолютивной части от 23.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, "29" апреля 2022 г. истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет Ответчика Р/С № <***>, К/С № 30101810200000000722 в ООО КБ «Кубань Кредит» г. Краснодар 95 000 (девяносто пять тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями № 2316, 2317, 2318, при следующих обстоятельствах: Оборудование копании АО «Компания ТрансТелеКом» должно было быть размещено в помещении компании ООО «Сити Телеком Сервис» по адресу: х. Красная Батарея, ул. Ленина, д. 28, однако, оборудование размещено не было, что подтверждается Актом совместного осмотра помещения от 12.08.2022 г., находящегося по адресу: х. Красная Батарея, ул. Ленина, д. 28, представителями АО «Компания ТрансТелеКом» и представителем ООО «Сити Телеком Сервис».
Письмо на возврат ошибочно перечисленных денежных средств от 27.01.2025 г. № Исх/ТТК/КВ31-73 направлялось на электронную почту: infog)p-svs.ru. а также почтой России заказным письмом на адреса: 353380, Краснодарский край, <...>, <...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений N2 119 от 29.01.2025 г. Ответчик требование добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.
Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2025 почтой России заказным письмом на адреса: 353380, Краснодарский край, <...>, <...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 75 от 10.03.2025 г., которая также ответчиком оставлена без ответа.
Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал что, ответчик имеет в собственности опору связи, расположенную по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Красная Батарея, ул. Ленина, 28 В. В 2021 году истец без согласования с ответчиком разместил свое оборудование связи на указанной опоре. После обнаружения самовольного использования опоры связи прежний собственник ООО «Прайм-Сервис» потребовал демонтировать оборудование. В ответ на это истцом составлено гарантийное письмо № 5278/МКВЗ от 30.09.2021, которым АО «Компания Транстелеком» в лице филиала «Макрорегион Кавказ» гарантировало подписание договора с установлением разового платежа в сумме 50 000 руб. и ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб., при этом договор будет распространяться на отношения, возникшие с 01.10.2021. Гарантийное письмо подписано техническим директором ФИО1 Договор на размещение оборудования от 01.10.2021 подписан только со стороны ООО «Прайм-Сервис», подписанный со стороны АО «Компания Транстелеком» экземпляр договора возвращен не был. Тем не менее, после переписки со ФИО1 истец произвел оплату разового платежа в сумме 50 000 руб. и 45 000 из расчета 15 000 руб. в месяц – три ежемесячных платежа (за октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г.). Именно эти платежи (50 000 + 15 000 + 15 000 + 15 000 = 95 000 руб.) истец называет неосновательным обогащением. Истец полагает, что неосновательного обогащение не имело место, так как фактическим между сторонами сложились договорные отношения. Ссылка на акт осмотра от 12.08.2022 являются безосновательными, т.к. этим актом подтверждается лишь факт отсутствия оборудования истца на опоре связи в момент составления указанного акта – в свою очередь периоды размещения оборудования связи, за которые истец производил спорную оплату возникли гораздо раньше: октябрь 2021 г. – декабрь 2021 г.
Оценив доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что по факту на опоре ответчика оказался чужой кабель, а не истца. Проект договора, подготовленный ответчиком от имени ООО «Прайм-Сервис» не породил правовых последствий для истца и ответчика, так как остался не подписанным.
Счет ООО «Прайм-Сервис» № 612 от 01.10.2021 не имеет правового значения для дела, так как истцом по нему оплата не производилась.
Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 95 000руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзывы на иск, признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Истцом заявлено требование о взыскании 3 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суда проверен и признан верным.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Телеком Сервис» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ» (ОГРН: <***>) 95 000 руб. неосновательного обогащения, 3 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 219 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.А. Баганина