Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1583/2025
22 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, министерство финансов Магаданской области
на решение от 5 марта 2025 года
по делу № А37-3734/2024
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 11 939 911, 28 рублей
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (далее – ООО «Регионтеплоресурс») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о взыскании за счет средств казны Магаданской области процентов в размере 11 939 911, 28 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2023 года по 14 ноября 2024 года.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 5 марта 2025 года по делу № А37-3734/2024 исковое требование удовлетворено.
Ответчик и третье лицо обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права, полагая, что правовых оснований для начисления процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 29 августа 2024 года по делу № А37-56/2024 в пользу ООО «Регионтеплоресурс» за счет средств казны Магаданской области взысканы убытки в размере 68 082 076,04 рублей, составляющие компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницей за период с октября 2022 года по июнь 2023 года.
Указанным решением суда установлено, что истец, являясь единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории поселка Оротукан муниципального образования «Ягоднинский городской округ», в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года и с января 2023 года по июнь 2023 года оказывал услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения потребителям, находящимся в поселке Оротукан Ягоднинского района по льготным тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области. Суд признал, что у истца возникло право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате оказания услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в заявленном истцом размере.
Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, истец начислил проценты в размере 11 939 911, 28 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2023 года по 14 ноября 2024 года.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание процентом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца с момента получения письма, которым ответчик вернул истцу документы без рассмотрения, то есть фактически отказал в предоставлении компенсации, и до вступления в законную силу решения суда по делу № А37-56/2024.
Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд признал вывод суда ошибочным по следующим мотивам.
Возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.
При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановление Конституционного Суда РФ от 29 марта 2011 № 2-П).
При неисполнении уполномоченным органом обязательства по компенсации выпадающих доходов последний является самостоятельным субъектом гражданского оборота, регулируемого гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.
Таким образом, компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.
Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 420/07.
Учитывая отсутствие между сторонами соглашения, определяющего условия, порядок и сроки компенсации ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, поскольку с этого момента на стороне ответчика возникает денежное обязательство, за просрочку исполнения которого ответчик может быть привлечен к ответственности по указанной статье Кодекса (определение Верховного Суда РФ от 25 января 2024 года № 307-ЭС23-22905 по делу № А56-58086/2022).
Поскольку истец предъявил к взысканию проценты за период до вступления решения суда по делу № А37-56/2024 в законную силу, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу судебного акта об отказе в иске.
При принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 5 марта 2025 года по делу № А37-3734/2024 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Г. Брагина
Н.Л. Коваленко