ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело № А26-9620/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
от Администрации Петрозаводского городского округа: ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, посредством веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде Республики Карелия находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>).
Решением суда от 30.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2023.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи здания ангара с кадастровым номером 10:01:0110175:88, по адресу: <...> (далее – Ангар), от 28.11.2022, заключенного должником и ФИО2, обязании ФИО2 возместить в конкурсную массу должника стоимость Ангара в размере 1 100 000 руб.
Определением суда от 29.11.2024 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 29.11.2024, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оплата покупной цены полностью осуществлена 21.11.2022, а должник, не имея средств на уплату выкупной цены, лишился бы любых прав на Ангар вследствие прекращения договора аренды.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 10.03.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Третье лицо может быть привлечено по инициативе суда.
В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Администрации исходя из следующих обстоятельств.
Поддерживая доводы финансового управляющего, Администрация как кредитор по делу о банкротстве должника указывает на то, что спорное здание по состоянию на текущую дату могло бы быть продано за большую стоимость.
Учитывая, что Ангар находился в муниципальной собственности, получен должником по договору купли-продажи с Администрацией в день заключения оспариваемого договора с ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего обособленного спора может повлиять на права и обязанности Администрации.
Лица, участвующие в споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Администрацией и должником заключен договор аренды от 29.09.2017 недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа №13 с правом выкупа.
Должником и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи от 18.11.2022 нежилого одноэтажного здания ангара площадью 441,4 кв.м. (кадастровый номер 10:01:0110175:88), по адресу: <...> (далее - Ангар), по цене 1 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора купли-продажи нежилого одноэтажного здания ангара ИП ФИО3 приобретает объект в собственность на основании Постановления Администрации Петрозаводского городского округа № 3670 от 18.11.2022 путем приобретения объекта по договору купли-продажи у Администрации Петрозаводского городского округа с использованием денежных средств ФИО2.
Согласно разделу 2 предварительного договора от 18.11.2022 стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: стоимость объекта составляет 1 100 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: Первая часть стоимости в размере 1 062 500 руб. оплачивается стороной-2 (покупателем) за сторону-1 напрямую в пользу Администрации Петрозаводского городского округа в счет исполнения обязательств стороны-1 перед Администрацией об оплате нежилого одноэтажного здания ангара; вторая часть стоимости в размере 37 500 руб. оплачивается стороной-2 (покупателем) стороне -1 (продавцу) при подписании основного договора купли-продажи между сторонами.
Администрацией и должником заключен договор купли-продажи №664 от 21.11.2022 Ангара по цене 1 062 000 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
ФИО2 21.11.2022 произвел платеж на сумму 1 062 500 руб. на счет Администрации Петрозаводского городского округа с назначением платежа: ФИО3; приобретение арендованного имущества здание ангара, кад.номер 10:01:0110175:88.
Между Администрацией (продавец) и ФИО3 (покупатель) 21.11.2022 заключен договор купли-продажи № 664 нежилого одноэтажного здания Ангара по цене 1 062 000 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Подписан 21.11.2022 акт приема-передачи.
Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 28.11.2022 заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания Ангара по цене 1 100 000 руб. Согласно разделу 3 договора от 28.11.2022 стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: первая часть стоимости в размере 1 062 500 руб. оплачена покупателем за продавца напрямую в пользу Администрации Петрозаводского городского округа в счет исполнения обязательств продавца перед Администрацией об оплате нежилого одноэтажного здания ангара; вторая часть стоимости в размере 37 500 руб. оплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего договора купли-продажи; таким образом, вся стоимость объекта в сумме 1 100 000 рублей продавцом получена полностью, претензий по расчету стороны не имеют; стороны установили, что с момента передачи ангара покупателю приобретаемое здание ангара не будет считаться находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате.
Между ФИО3 и ФИО2 28.11.2022 подписан акт приема-передачи нежилого одноэтажного здания Ангара. Запись государственной регистрации права № 10:01:0110175:88-10/032/2022-8 внесена 02.12.2022.
Финансовый управляющий в обоснование заявлении о признании недействительной сделки должника по отчуждению ФИО2 Ангара ссылается на то, что покупатель является заинтересованным с должником лицом, сделка совершена с причинением вреда кредиторам на то, указывает непогашение образовавшейся еще до отчуждения Ангара задолженности за счет средств, полученных от купли-продажи.
Заявитель полагает, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника.
Администрация поддерживает позицию финансового управляющего, указывает на то, что в преддверии банкротства должник разными способами вывел из состава своего имущества ликвидные активы, при этом в текущий момент времени возврат такого имущества в конкурсную массу невозможен, поскольку Ангар снесен и снят с кадастрового учета, земельный участок, на котором был расположен спорный Ангар, также снят с кадастрового учета. По мнению третьего лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Дело о банкротстве должника возбуждено 23.10.2023, оспариваемая сделка совершена 28.11.2022, переход права собственности зарегистрирован 02.12.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку участниками общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (ОГРН <***>) с даты организации общества (17.12.2015) являются ФИО2 и ФИО3 с долей участия каждого в размере 50 %, ФИО2 является генеральным директором с 17.12.2015, ФИО3 является директором общества с 17.12.2015.
ФИО2, являясь заинтересованным лицом, знал о признаках неплатежеспособности должника, что подтверждается условиями предварительного договора купли-продажи нежилого одноэтажного здания ангара от 18.11.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), договора купли-продажи нежилого одноэтажного здания ангара от 28.11.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).
На дату совершения оспариваемой сделки 28.11.2022 у ФИО3 имелись не исполненные должником обязательства перед Администрацией Петрозаводского городского округа с 29.09.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 по делу № А26-8541/2019, определением суда от 29 января 2024 года по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Администрацией Петрозаводского городского округа в размере 5 345 066,44 руб., в том числе 4 083 111,77 руб.– задолженность по оплате за пользование земельными участками, 1 261 954,67 руб.– штрафные санкции с учетом частичного исполнения судебных актов на сумму 9 299,60 руб. на основании вступивших в законную силу судебных приказов мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 29.04.2019 по делу №СП2-1088/2019-9, от 29.04.2019 по делу № СП2-1089/2019-9, решений Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 по делу № А26-8541/2019, от 18.10.2020 а по делу № А26-3934/2020, от 21.11.2022 по делу № А26-7650/2022, решений Петрозаводского городского суда от 20.04.2021 по делу № 2-2298/2021, от 17.07.2023 по делу № 2-5345/2023, от 02.06.2023 по делу № 2-4502/2023.
Определением суда от 31.05.2024 по настоящему делу в реестр требований должника включено требование Федеральной налоговой службы на сумму задолженности по уплате государственной пошлины в размере 116 120,74 руб. по судебным актам.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения сделки, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания ее недействительной.
Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.
Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).
Оспариваемый договор заключен за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и совершен в один день с договором должника и Администрацией на аналогичных условиях, не создавая каких-либо новых обязательств для должника.
Вопреки доводам заявителя и Администрации должнику не принадлежало право собственности на Ангар, в связи с чем оснований для получения от ответчика стоимости этого Ангара, не имелось. Денежные средства перечислены непосредственно Администрации. Оспариваемая сделка по отчуждению Ангара совершена должником на условиях, аналогичных с теми, которые согласованы им в договоре с Администрацией. Следовательно, Ангар реализован по рыночной стоимости, что не опровергнуто материалами настоящего обособленного спора, и Администрация как собственник Ангара получила равноценное встречное предоставление.
Доводы Администрации о том, что в дальнейшем Ангар вместе с земельным участком, на котором он был распложен, отчуждены другому лицу и в настоящее время стоимость земельного участка составляет более 13 млн.руб., в связи с чем должник должен компенсировать действительную стоимость указанного имущества, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором был расположен Ангар на момент его отчуждения по оспариваемой сделке, продавцу в собственности не передавался.
После приобретения Ангара у должника ФИО2 выкупает земельный участок под указанным зданием по договору купли-продажи земельного участка от 30.01.2023 № 1370 за 2 333 358 руб. 60 коп. у Администрации.
В дальнейшем, ФИО2 15.02.2023 продал Ангар и земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа компаний» В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.02.2023 стороны оценивают продаваемые по настоящему договору объекты недвижимости в целом 14 000 000 рублей, из которых: 1 000 000 руб. составляют стоимость нежилого здания, 13 000 000 руб. составляют стоимость земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.02.2023 кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 384 959,70 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.02.2023 № КУВИ-001/2023-36986334; кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания составляет 1 528 298,95 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.02.2023 № КУВИ-001/2023-36988746.
Решением Петрозаводского городского совета 15 сессии 29 созыва от 17.02.2023 № 29/15-210 в статью 22 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа», внесены следующие изменения: «изменить зону коммунально-складских объектов III-V классов опасности (Пк III-V) на зону застройки многоэтажными домами (Жм) для земельного участка ориентировочной площадью 112 672 кв.м., находящегося по адресу: <...> в границах которого находятся земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:01110175:238, 10:01:0110175:239, согласно схеме (не приводится)».
В Управление архитектуры и градостроительства Администрации Петрозаводского городского округа 28.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа компаний» направлено уведомление от 27.03.2023 о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 10:01:0110175:88, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110175:117.
В Управление архитектуры и градостроительства администрации Петрозаводского городского округа 03.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа компаний» направлено уведомление от 03.04.2023 о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 10:01:0110175:88, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110175:117.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости здание ангара с кадастровым номером 10:01:0110175:88, кадастровой стоимостью 3 386 316,45 руб., расположенное в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 10:01:0110175:117 и 10:01:0110175:251, снято с кадастрового учета 24.04.2023.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок площадью 9 646+/-34 с кадастровым номером 10:01:0110175:251 образован 30.05.2023 из объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 10:01:0110175:117 (на котором ранее располагался ангар), 10:01:01110175:238, 10:01:0110175:239, вид разрешенного использования: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Территориальная зона – (Жм), Зона застройки – многоэтажными жилыми домами.
Таки образом, предметом оспариваемой сделки является Ангар, в то время как земельный участок, на котором он был расположен, не является предметом спора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки с учетом стоимости земельного участка.
Апелляционный суд отмечает, что характеристики земельного участка, на котором был расположен Ангар, существенным образом изменились после совершения оспариваемой сделки, в частности, изменился вид разрешенного использования, поэтому доводы Администрации о рыночной стоимости земельного участка в 2023 году не имеют правового значения к оспариванию сделки по продаже Ангара, совершенной в 2022 году. . При этом ни последующий договор по продаже Ангара, ни договоры по приобретению земельного участка у Администрации, на котором был расположен Ангар, ни дальнейший договор по купле-продаже совместно Ангара и земельного участка финансовым управляющим не оспариваются.
Таким образом, спорная сделка по продаже Ангара не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам
Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения.
Указывая на злоупотребление правом сторонами сделки, ни Администрация, на финансовый управляющий не доказали образование у должника какой-либо «маржи» в результате совершения оспариваемой сделки. Ссылаясь на совершение должником периодичных сделок с недвижимостью (земельные участки, здания, помещения, объекты незавершенного строительства) в не продолжительный период времени с целью получения маржи, финансовый управляющий не раскрывает конкретные обстоятельства совершения этих сделок и в рамках настоящего обособленного спора оспаривает лишь сделку по переходу права собственности на Ангар, а не последовательную цепочку сделок.
Апелляционный суд принимает также во внимание совокупность фактических обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки по продаже Ангара и отмечает, что в данном случае участником этих правоотношений является также Администрация, как не заинтересованное по отношению к должнику и ответчику лицу. Стоимость отчуждения спорного Ангара установлена исключительно Администрацией как собственником, соответствующая цена оплачена непосредственно Администрации ФИО2
Заявляя о необходимости взыскания с ФИО2 стоимости Ангара по оспариваемой сделки, заявителем не учтено, что соответствующие денежные средства получены собственником Ангара, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости Ангара приведет к двойному взысканию.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Установив недоказанность совокупности условий, необходимых для констатации подозрительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим, с должника в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции, а также в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2024 по делу №А26-9620/2023 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен