Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г.Москва
30 сентября 2025 года Дело №А41-35653/24
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пени по Договору аренды земельного участка №842-КИЗ/14 от 25.12.2014
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
при участии в судебном заседании – согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЮНАЙ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № 842-КИЗ/14 от 25.12.2014 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 401 347 руб. 37 коп., пени за период с 06.06.2022 по 31.12.2023 в размере 104 436 руб. 78 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А41-35653/24 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вопрос об участии истца в процедуре согласования и заключения мирового соглашения судами первой и апелляционной инстанций не исследовался. Между тем установление этого обстоятельства имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Арбитражный суд Московского округа, отправляя дело на новое рассмотрение указал, что необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 305-ЭС24-22590 по делу №А41-88248/2023.
Дело №А41-35653/24 поступило в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем, принято к производству суда.
До принятия окончательного судебного акта, истец в судебном заседании 16 сентября 2025 года устно уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать пени за период с 16.06.2022 по 31.12.2023 в сумме 35 318 руб. 56 коп., в остальной части требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании 16 сентября 2025 года против принятия уточнений, в части периода взыскания и суммы пени не возражал.
Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к производству суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2025 года (резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года) исковые требования удовлетворены частично.
19.09.2025 судом вынесено определение о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в связи с тем, что судом не разрешен вопрос взыскании государственной пошлины.
Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.
В соответствии с указанной нормой суд выносит дополнительное решение по вопросу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины..
Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2025 года (резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года) исковые требования удовлетворены частично.
Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО ПКФ "ГЮНАЙ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность по Договору аренды земельного участка № 842-КИЗ/14 от 25.12.2014 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 100 336 руб. 85 коп., пени за период с 16.12.2023 по 31.12.2023 в размере 802 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.
При этом судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ПКФ "ГЮНАЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 034 руб.
Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Д.Н.Москатова