ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24 июля 2023 года

Дело № А40-218448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, дов. от 05.06.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2023 года,

принятое в деле по иску ООО «Фьюэл Сервис Компани»

к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Фьюэл Сервис Компани» к ИП ФИО4 о взыскании 327 339 руб. неосновательного обогащения, 976 779 руб. 58 коп. неустойки, 9 483 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, исчисленных с 21.02.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.3023 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023. Апелляционная жалоба ИП ФИО4 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционного суда в восстановлении срока и его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В приобщении возражений на кассационную жалобу судом округа отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд исходил из того, что апелляционная жалоба ИП ФИО4 подана с нарушением требований, установленных статьей 229 АПК РФ, а именно 19.05.2023 по истечении срока подачи апелляционной жалобы, последним днем которого являлось 03.04.2023.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение было мотивировано ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что определение от 11.11.2022 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.01.2023 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 15.11.2022, определение от 11.01.2023 Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания на 20.02.023 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 13.01.2023, а также было направлено ответчику по адресу: 249185 <...>, кв. 9а, однако, почтовое отправление было возвращено (л.д. 21-22, 66).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам.

Таким образом, заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом об обжалуемом судебном акте, не был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок, однако этого не сделал.

Основания для переоценки данного вывода апелляционного суда у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-218448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: А.В. Коваль

А.И. Стрельников