ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А21-13429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Управления представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от Учреждения представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2012)

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 по делу № А21-13429/2022 (судья С.А. Зинченко) по заявлению:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (236010, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (236010, <...>; ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236041, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рекстрой»,

администрация городского округа «Город Калининград» (236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ПАО Сбербанк, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Раду Н.Л., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Общество с ограниченной ответственностью «Технопарт»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление Росгвардии), федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (далее – Учреждение) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на снятие ограничения в виде проезда с земельного участка с кадастровым номером 39:15:111506:562 и учетным номером 39:15:111506:562/3 площадью 100 кв. м по заявлению Управления Росгвардии, действующего в интересах Учреждения, от 12.10.2022 исх. № 326/25-2595, являющегося пользователем земельного участка, об обязании ТУ ФАУГИ прекратить установленное распоряжением ТУ ФАУГИ от 24.07.2015 № 422-р обременение (ограничение) в использовании земельного участка с КН 39:15:111506:562 и учетным номером 39:15:111506:562/3 (ЗУ2/чзу2 - 100 кв. м проезд), об обязании ТУ ФАУГИ внести сведения о снятии ограничений с земельного участка с кадастровым номером 39:15:111506:562 в ЕГРН.

Определением от 25.09.2023 по настоящему делу назначено проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы для разрешения следующего вопроса: выявить иные (помимо зарегистрированного в ЕГРН ограничения (обременения) - проезда площадью 100 кв. м с учетным номером 39:15:111506:562/3) возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 39:15:111506:58 (на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 39:15:111506:578), соответствующие техническим нормам и правилам, проектной документации указанного многоквартирного дома, учитывающие имеющиеся тепловые сети, бытовой самоточный коллектор, очистные сооружения внутрипостроечной сети ливневой канализации с указанием характерных точек (координат) такого альтернативного проезда, его площади и расположения, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гидротекс» ФИО68 (землеустроительная экспертиза) и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебных экспертиз» ФИО69.

23.07.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № 13-04/С от 12.07.2024.

Согласно выводам судебных экспертов в результате натурного обследования, топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 39:15:111506:58, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом № 63 с кадастровым номером 39:15:111506:578, земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:111506:562 и 39:15:111506:840, 39:15:111506:563 и смежной с ними территории и сопоставления сведений кадастрового плана территории № КУВИ-001/2023-241363232 от 24.10.2023 составлена Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане (карте) территории Инв. № 1 с примечаниями, на которой отображены все охранные и зоны санитарной охраны, расположенные на исследуемой территории, эксперты пришли к выводу о том, что иные (помимо зарегистрированного в ЕГРН ограничения (обременения) - проезда площадью 100 кв. м с учетным номером 39:15:111506:562/3) возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 39:15:111506:58 (на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 39:15:111506:578), соответствующие техническим нормам и правилам, проектной документации указанного многоквартирного дома, учитывающие имеющиеся тепловые сети, бытовой самоточный коллектор, очистные сооружения внутрипостроечной сети ливневой канализации, отсутствуют, и единственно возможным доступом к многоквартирному жилому дому № 63, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111506:58, является зарегистрированный в ЕГРН проезд с учетным номером 39:15:111506:562/3, площадью 100 кв. м.

Управлением Росгвардии представлены возражения на заключение экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой Управление просило поручить экспертам федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО70 и ФИО71

ФИО12 просил назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой просил поручить экспертам ФИО68 и ФИО69

Определением от 03.02.2025 суд назначил дополнительную экспертизу, производство которой поручил тем же экспертам, для разрешения вопроса: выявить иные (помимо зарегистрированного в ЕГРН ограничения (обременения) - проезда площадью 100 кв. м с учетным номером 39:15:111506:562/3) возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 39:15:111506:58 (на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 39:15:111506:578), соответствующие техническим нормам и правилам, проектной документации многоквартирных домов, учитывающие имеющиеся тепловые сети, бытовой самоточный коллектор, очистные сооружения внутрипостроечной сети ливневой канализации с указанием характерных точек (координат) такого альтернативного проезда, его площади и расположения, 23.07.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов N 13-04/С от 12.07.2024, предписано экспертам при проведении дополнительной экспертизы учитывать возражения Управления Росгвардии; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Управление Росгвардии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы экспертов не отвечают критерию достоверности, опровергаются иными материалами дела, ходатайство ФИО12 о производстве дополнительной экспертизы не содержит доводов и оснований для назначения дополнительной экспертизы, выводы экспертизы не были должным образом аргументированы, суд не рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы, не учел Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2011, в определении суда не приведены мотивы назначения дополнительной экспертизы, не мотивирован отказ в проведении экспертизы в учреждении, указанном заявителем, протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи этого судебного заседания.

В судебном заседании представители Управления Росгвардии и Учреждения поддержали апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из указанных нормативных положений следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ обусловлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд оценивает правомерность ее назначения как основание приостановления производства по делу и соблюден ли порядок ее назначения.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, а также абзацем 1 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Под недостаточной ясностью понимается неконкретность, неточность положений заключения, допускающие неоднозначное его толкование, причем внесения ясности могут требовать не только выводы эксперта, но и другие части заключения; неполнота экспертного заключения может выражаться в том, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда, и не аргументировал отсутствие ответов на них, сузил объем предложенного ему задания, исследовал не все представленные ему объекты и т.п. Основания назначения дополнительной экспертизы не связаны с сомнением в обоснованности экспертного заключения, поэтому ее производство может быть поручено тому же эксперту, который проводил основную экспертизу.

Кроме того, часть 1 статьи 87 АПК РФ предусматривает еще одно основание назначения дополнительной экспертизы, а именно возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения, основанием для назначения дополнительной экспертизы явилось отсутствие ответов на поставленные Управлением Росгвардии вопросы по подготовленному заключению.

Таким образом, как следует из обжалуемого определения, сомнения в обоснованности экспертного заключения не были устранены в результате опроса эксперта по подготовленному им заключению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Управления Росгвардии о назначении повторной экспертизы и удовлетворяя ходатайство ФИО12 о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции не мотивировал свое решение, назначил дополнительную экспертизу по тому же вопросу, указал в мотивировочной части на необходимость учета возражений Управления Росгвардии, однако в резолютивной части такое указание не содержится, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной части определения его резолютивной части.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 по делу № А21-13429/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова