ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-4240/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2025,
представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.04.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Аякс»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2024 по делу № А28-4240/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Аякс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СкифК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительными торгов и контракта, применении последствий
недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Аякс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская городская больница № 2» (далее - Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-К» (далее – ООО «ЧОП «Скиф-К») о признании недействительными итогов электронного аукциона, а также заключенного по его результатам государственного контракта, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия заявки ООО «ЧОП «Скиф-К» требованиям извещения материалами дела не подтвержден, оснований для признания торгов и заключенного контракта недействительными не имеется.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, на момент подачи заявки на участие в закупке ООО «ЧОП «Скиф-К» не выполнены условия, позволяющие ему осуществлять охранную деятельность на территории Кировской области, в связи с чем у заказчика не имелось снований для заключения с ним контракта.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
ООО «ЧОП «Скиф-К» просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что у него отсутствует обязанность и необходимость по внесению изменений в реестр лицензий.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Учреждением была совершена процедура проведения торгов в целях заключения контракта на оказание услуг по охране зданий и территорий в отношении:
- поликлиники № 1 КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 89,
- лечебного корпуса № 1 стационара КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Гагарина, 2.
Истец имеет лицензию № ЛО56-106-43/00015350, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области 03.09.2010 в пункте 8 которой указано «Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: Российская Федерация».
ООО «ЧОП «Скиф-К» также имеет лицензию № ЛО56-00106-16/00028755, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл 11.12.2017 в пункте 8 которой указано «Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: Российская Федерация».
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2023 № 0340200003323016698 заявки всех участников закупки признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении.
По результатом торгов между Учреждение (заказчик) и ООО «ЧОП «Скиф-К» (исполнитель) заключен государственный контракт 25.12.2023 № 0340200003323016698 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране зданий и территорий, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункту 1.1, 1.2 контракта).
Полагая, что ООО «ЧОП «Скиф-К» не вправе оказывать услуги на территории Кировской области, истец обратился в суд с заявлением о признании электронного аукциона и контракта недействительными, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Несоответствие участника аукциона установленным требованиям, влечет признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
В рассматриваемом случае в извещении об осуществлении закупки и дополнительной информации к извещению установлено требование к участнику о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон № 2487-1).
В соответствии со статьей 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании частной детективной деятельности", "Положением о лицензировании частной охранной деятельности", "Правилами ведения реестров лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них", "Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)")" утверждены правила уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее-Правила).
Так, согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).
Из совокупности вышеперечисленных нормативно-правовых актов следует, что Законом от 11.03.1992 г. № 2487-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, не установлено запрета на осуществление охранной деятельности вне места регистрации юридического лица и выдачи лицензии, вместе с тем, законодательством установлена обязанность уведомления уполномоченного органа в случае оказания услуг вне места регистрации.
Материалами дела подтверждено, что ООО «Частное охранное предприятие «СкифК» выполнило обязанность по направлению соответствующего уведомления.
Поскольку охранной организации предоставлено право осуществлять деятельность на всей территории Российской Федерации, соответственно, оснований для внесения изменений в реестр лицензий сведений об оказании услуг в субъекте РФ отличном от субъекта РФ, в котором выдана лицензия, не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными контракта и электронного аукциона.
Дополнительно суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена свобода лиц в выборе способа защиты нарушенного права.
Однако, способ защиты должен обеспечивать реальное восстановление права, поскольку право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах (Постановления Конституционного Суда от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
Реальное восстановление права неразрывно связано с исполнимостью судебного акта.
Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия должны осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.
Из материалов дела следует, что контракт с победителем аукциона - ООО «ЧОП «Скиф-К» заключен 25.12.2023. Срок оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024 (включительно).
Факт оказания услуг и оплаты оказанных услуг никем из участников процесса не оспаривается. На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок действия контракта истек.
Таким образом, избранный истцом способ судебной защиты не изменит сложившуюся правовую ситуацию, не обеспечит исполнимость судебного акта и сам по себе не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.
На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований апелляционный суд признает законным и обоснованным.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.
На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2024 по делу № А28-4240/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
ФИО4
ФИО1