АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-5797/2023

22 декабря 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Снабторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.11.2003, адрес 620082, <...>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу No072/04/14.32-571/2022 от 13.02.2023 об административном правонарушении,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Снабторг» обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №072/04/14.32-571/2022 от 13.02.2023 об административном правонарушении. Заявление принято к рассмотрению суда определением от 23.03.2023.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Решением от 12.08.2022 г. Комиссии Тюменского УФАС России по делу № 072/01/1112/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «Вест» (ИНН <***>), ООО Производственное предприятие «Снабторг» (ИНН <***>), ООО «Сириус» (ИНН <***>), ООО «Торгснаб» (ИНН <***>) признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

В ходе рассмотрения дела и по результатам аналитического исследования Комиссией Тюменского УФАС России выявлено 5 электронных аукционов, и 1 открытый конкурс в электронной форме, проводившихся в период с 2020 по 2021 гг., в действиях участников которых имеются признаки наличия антиконкурентного соглашения — картеля, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

Постановлением о назначении административного наказания по делу No072/04/14.32-571/2022 от 13.02.2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 326 325,00 (триста двадцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Решением от 12.08.2021 г. Комиссии Тюменского УФАС России по делу №072/01/11-12/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «Вест» (ИНН<***>), ООО «Торгснаб» (ИНН <***>), ООО Производственное предприятие «Снабторг» (ИНН <***>), ООО «Сириус» (ИНН <***>) установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, данное решение обжаловано указанными лицами в арбитражный суд (дело №А70-24097/2022).

Указанное решение послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу №А70- 24097/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-24097/2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А70-24097/2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу № А70- 24097/2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по настоящему делу выступают общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, состоит в заключении соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, при вынесении оспариваемого решения Комиссия Управления исходила из следующих фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии между компаниями устного картельного соглашения:

Реализация обществами стратегии поведения «таран».

Стратегия поведения «Таран» - определенные заранее хозяйствующими субъектами действия при реализации сговора на торгах, при которых одна компания совершает минимальную ставку на понижение, а остальные участники сговора, вторые части заявок которых не соответствуют требованиям торгов, стремительно снижают цену аукциона.

Цель этой схемы - заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально выгодной цене. Вступившие в сговор участники торгов, изначально подав заявки, не соответствующие требованиям, установленным аукционной документацией, намеренно снизив начальную (максимальную) цену контракта своими предложениями (до экономически непривлекательного уровня для других участников закупки), зная при этом, что по вторым частям их заявки будут отклонены, позволяют заранее определенному обществу стать победителем закупки.

При участии в электронных аукционах №№ 0867300000921000082, 0162200011821000904, 0162200011821000658 участники соглашения была применена следующая стратегия поведения:

Группой хозяйствующих субъектов из числа участников соглашения заблаговременно определяется лицо на роль победителя аукциона. Составляя «пассивную» часть группы, это лицо придерживается выжидательной тактики, наблюдая за ценовыми предложениями добросовестных участников аукциона с целью определения размера своего ценового предложения, чтобы в дополнительное время предложить цену контракта чуть ниже последней цены одного из добросовестных участников аукциона. Участники «активной» части группы обрушают торги на максимальную величину, создавая у добросовестных конкурентов нежелание дальнейшего участия в силу невыгодности заключения контракта в связи с нерентабельностью. Снижение цены контракта происходит очень стремительно для того, чтобы не дать добросовестным участникам аукциона сделать свои ценовые предложения. Победителем признается участник аукциона, предложивший наименьшую цену. Второй номер присваивается участнику, сделавшему предпоследнее ценовое предложение.

В связи с тем, что у двух других участников Соглашения вторые части заявок не соответствовали обязательным требованиям, установленным законодательством (отсутствие необходимых документов), данные участники, заведомо зная об отсутствии у них обязанности заключения контракта, могли снижать цену до любого уровня.

Лицо, заранее определенное на роль победителя, заведомо осведомленное об обстоятельствах, изложенных выше, на последних секундах второй десятиминутки делает единственное ценовое предложение, значительно выше, сделанного ранее остальными участниками Соглашения. Таким образом, схема «таран» реализована, цель создания картеля - достигнута.

Учитывая изложенное, поведение обществ при участии в указанных аукционах свидетельствует о достижении договоренности о действиях, направленных на ограничение конкуренции и поддержание цены на торгах, путем введения в заблуждение добросовестных участников электронных аукционов №№ 0867300000921000082, 0162200011821000904, 0162200011821000658.

При этом необходимо отметить, что стратегия «таран» была успешно реализована обществами только в аукционе № 0867300000921000082, поскольку по итогам закупки контракт был заключен с ООО «ВЕСТ». В аукционах №,№ 0162200011821000658, 0162200011821000904 обществами предприняты попытки реализации стратегии «таран», однако по независящим от них причинам данные попытки оказались неудачными, контракты были заключены с независимым участником. Между тем, данные действия обществ могли привести к поддержанию цен на указанных торгах, и поэтому подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В аукционах №№ 0162200011820000740, 0162200011820000748 обществами ООО «ТОРГСНАБ» и ООО ПП «СНАБТОРГ» предприняты попытки реализовать стратегию поведения «таран», только с двумя участниками.

Так, в основное время проведения аукциона № 0162200011820000740 происходит торг между ООО ПП «СНАБТОРГ» и ООО «ГОРСВЕТ-НТ». ООО ПП «СНАБТОРГ» пытается навязать ООО «ГОРСВЕТ-НТ» конкурентную борьбу для того, чтобы последнее отказалось от подачи ценовых предложений, и чтобы не допустить существенное снижение НМЦК. Последнее ценовое предложение ООО «ГОРСВЕТ-НТ» - 55995049,13 руб., последнее ценовое предложение ООО ПП «СНАБТОРГ» - 55695610,36 руб. Затем, в добавочное время проведения аукциона, когда участники могут делать любые предложения по цене контракта, ООО «ТОРГСНАБ» предлагает 55990000,00 руб., что незначительно ниже последнего ценового предложения ООО «ГОРСВЕТ-НТ», но выше ценового предложения ООО ПП «СНАБТОРГ». В данном случае определение ООО «ТОРГСНАБ» ценового предложения в таком размере свидетельствует о том, что Общество обладало информацией о том, что заявка ООО ПП «СНАБТОРГ» будет отклонена заказчиком как несоответствующая требованиям документации, и ценовое предложение ООО «ТОРГСНАБ» окажется лучшим.

При проведении аукциона № 0162200011820000748 в основное время ценовое предложение делает ООО «ТОРГСНАБ» в размере 43332771,23 руб. (снижение 3% от НМЦК), затем в дело вступает ООО ПП «СНАБТОРГ», пытаясь навязать ООО «ЭНЕРГОМОСТ» и ООО «РСК «СТРОЙХОЛДИНГ» конкурентную борьбу для того, чтобы последние отказались от подачи ценовых предложений, и чтобы не допустить существенное снижение НМЦК. Общества также рассчитывали на то, что заявки ООО «ЭНЕРГОМОСТ» и ООО «РСК «СТРОЙХОЛДИНГ» будут отклонены как несоответствующие документации, либо указанные лица откажутся от заключения контракта, поскольку заключение контракта с существенным снижением цены окажется для них не выгодно. В итоге ООО ПП «СНАБТОРГ» снизило цену контракта на 15% от НМЦК. В результате заявки ООО ПП «СНАБТОРГ», ООО «ЭНЕРГОМОСТ» и ООО «РСК «СТРОЙХОЛДИНГ» были отклонены комиссией заказчика как несоответствующие документации, а контракт был заключен с ООО «ТОРГСНАБ» по цене 43332771,23 руб. (снижение 3% от НМЦК).

Таким образом, победа на торгах и заключение государственных контрактов по аукционам №№ 0162200011820000740, 0162200011820000748 не являлись целями ООО ПП «СНАБТОРГ», его основная цель - создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение иных участников аукционов с целью обеспечения победы ООО «ТОРГСНАБ» по более высокой цене.

Реализация обществами стратегии поведения «нивелирование ценового критерия».

Принимая совместное участие в открытом конкурсе № 0301100012721000032 Ответчики ООО «Вест» и ООО ПП «Снабторг» действуют по следующей схеме: заявляясь на торги один из участников соглашения не снижает начальную максимальную цену контракта, в то время как второй участник предлагает цену со снижением на величину более 50%.

Согласно конкурсной документации, оценка заявок производится на основании критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе, их содержания и значимости, установленных в настоящей документации. Значимость критериев оценки определяется в процентах.

По результатам оценки по критериям каждой заявке на участие в конкурсе выставляется оценка в баллах (рейтинг заявки по критерию оценки).

При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100 (КЗ1, КЗ2).

Сумма величин значимостей критериев оценки заявок, установленных в документации, составляет 100 %.

Для оценки заявки на участие в конкурсе осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке.

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

Итоговый рейтинг каждой заявки на участие в конкурсе (Vi) определяется по формуле:

Vi = (ЦБ i х КЗ1) + (НЦБ i х КЗ2) где:

ЦБ i - количество баллов, присуждаемых i-й заявке по критерию № 1;

НЦБ i - количество баллов, присуждаемых i-й заявке по критерию № 2.

Победителем признается участник открытого конкурса, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника открытого конкурса присваивается первый порядковый номер.

Поскольку ООО ПП «Снабторг» предложило цену с наибольшим снижением, относительно иных участников конкурса, в отсутствие при этом необходимого опыта исполнения таких контрактов, участнику присвоено 60 баллов по критерию «цена контракта», при этом, по иным, нестоимостным критериям, участнику присвоено 0 баллов.

Hасчет баллов, присвоенных иным участникам по критерию «цена контракта», осуществляется на основании цены, предложенной ООО ПП «Снабторг».

По результатам проведения открытого конкурса № 0301100012721000032 оценка заявок была определена следующим образом:

1)Участник ООО ПП «Снабторг»

ЦБ = 27000000: 27000000 х 100 = 100 (то есть 60%)

2)Участник ООО «Регионстройуправление»

ЦБ = 27000000: 61644571.00 х 100 = 26.28

3)Участник ООО «Вест»

ЦБ = 27000000: 62144571 х 100 = 26.07

Следовательно, участник ООО ПП «Снабторг», предложив цену контракта в размере 27000000 рублей, уменьшил значимость такого критерия как «цена контракта» для иных участников открытых конкурсов, и при расчете баллов иных участников приоритетное значение имеют неценовые критерии, а именно квалификация участников закупки (опыт работы).

Таким образом, в указанном конкурсе участники картеля предприняли попытку реализовать т.н. стратегию «нивелирование ценового критерия». ООО ПП «СНАБТОРГ» существенно снизило цену контракта для того, чтобы уменьшить значимость критерия «Цена контракта», поскольку при расчете данного показателя учитывается наименьшая цена, предложенная одним из участников закупки. При этом, чем ниже наименьшая цена одного из участников, тем менее значимым становится ценовой критерий и большую значимость приобретает неценовой критерий. В данном случае участники картеля рассчитывали на то, что по неценовому критерию «Квалификация участника (опыт работы)» ООО «ВЕСТ» получит наивысший балл и станет победителем закупки. Для этого в составе заявки Общество приложило достаточно большое количество исполненных контрактов (75шт) по аналогичным работам. В то время, как ООО ПП «СНАБТОРГ» не приложило ни одного контракта, соответствующего требованиям конкурсной документации, получив по критерию «Квалификация участника» 0 баллов. Однако, комиссией заказчика принято к оценке только 2 контракта из 75 представленных ООО «ВЕСТ». Поэтому, попытка реализации участниками картеля задуманного плана по независящим от них причинам оказалась неудачной, контракт был заключен с независимым участником. Между тем, данные действия ответчиков могли привести к поддержанию цены на указанных торгах, и поэтому подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно информации, представленной оператором связи ООО «КТЕ», IP-адреса - 94.230.140.229, 94.230.140.230 выделены абоненту ООО «Партнер» по адресу: <...> 5а-44.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, ответчиками представлены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> соор. 5, заключенные с ООО «Партнер», директором которого является ФИО2, директор ООО «Вест» и ООО «Торгснаб»:

•Договор аренды № Б/Ар-33 от 25.05.2021, заключенный между ООО «Сириус» в лице директора ФИО3 и ООО «Партнер» в лице директора ФИО2, предметом которого является аренда нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

•Договор аренды № С/07 от 25.11.2020, заключенный между ООО ПП «Снабторг» в лице директора ФИО4 и ООО «Партнер» в лице директора ФИО2, предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

•Договор аренды № Т/Ар-33 от 02.03.2020, заключенный между ООО «Торгснаб» в лице директора ФИО2 и ООО «Партнер» в лице директора ФИО2, предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

•Договор аренды № ПВ/06-2018 от 29.06.2018, заключенный между ООО «Вест» в лице директора ФИО2 и ООО «Партнер» в лице директора ФИО2, предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ответчики располагаются в одном здании по адресу - <...>, несмотря на то, что адреса регистрации у юридических лиц различные. У ООО «Вест» адрес регистрации <...> соор. 5, офис 302, у ООО «Торгснаб» адрес регистрации <...>, у ООО ПП «Снабторг» адрес регистрации <...>, у ООО «Сириус» адрес регистрации <...> соор. 101/2, офис 32.

Нахождение ответчиков по одному адресу способствует кооперации и взаимной координации своих действий в рамках картельного соглашения.

Антимонопольным органом справедливо установлено, что между ответчиками (в рамках рассмотрения дела в УФАС ТО) имеются договорные отношения:

1.Договор подряда № 1 от 17.03.2020 г., заключенный между ООО «Вест» и ООО «Сириус», предметом которого является выполнение комплекса работ по установке дорожных знаков.

2.Договор № 22ЛУ/21 от 01.03.2021 г., заключенный между ООО «Вест» и ООО «Сириус», предметом которого является лабораторные испытания бетона, бетонных смесей, строительных материалов.

3. Договор подряда № ПАН13-33 от 21.10.2021, заключенный между ООО «Торгснаб» и ООО «Сириус», предметом которого является выполнение подрядных работ.

4. Договор об оказании юридических услуг № Т-С/11-2018 от 21.11.2018, заключенный между ООО «Торгснаб» и ООО «Сириус».

5.Договор на выполнение работ № Б-20ч от 27.02.2020 г., заключенный между ООО «Торгснаб» и ООО ПП «Снабторг», предметом которого является выполнение работ по реконструкции остановочных комплексов в городе Заречный Свердловской области (расторгнут Соглашением о расторжении от 27.02.2020).

Антимонопольным органом также установлено, что ООО «Вест» произведена оплата ООО Производственное предприятие «Снабторг» по договору № Б20 от 01.07.2019 за строительные материалы в размере 2,7 млн. руб. В свою очередь ООО Производственное предприятие «Снабторг» 10.06.2021 произвело возврат денежных средств ООО «Вест» в размере 2,7 млн. руб., а также произвело оплату по договору № Б20 от 01.07.2019 в размере 8,4 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Вест» пояснило, что между ООО «Вест» и ООО Производственное предприятие «Снабторг» Договор поставки строительных материалов заключен и исполнен не был по вине ООО ПП «Снабторг», ввиду чего последнее осуществило возврат предоплаты в полном объеме, указанное опровергает факт нахождения в договорных отношениях ООО «Вест» и ООО ПП «Снабторг».

Указанный довод справедливо был отклонен Комиссией, как документально неподтвержденный. Кроме того, указанный довод не опровергает наличие между группой лиц (ООО «Вест», ООО «Торгснаб») и ООО ПП «Снабторг» договорных правоотношений.

Установлено, что при участии в торгах, ООО «Вест», ООО «Торгснаб» и ООО «Сириус» указывают один и тот же адрес электронной почты: ya.2manoff@yandex.ru. По информации ответчиков, указанный адрес электронной почты принадлежит группе лиц (ООО «Вест», ООО «Торгснаб»). Между тем, указанный адрес электронной почты активно использовался ООО «Сириус». Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Актами осмотра Интернет-сайтов.

По информации АО «ЭР-Телеком Холдинг», абонентский номер <***> принадлежит абоненту ООО «Вест» на основании договора об оказании услуг телефонной связи № 1409/18 от 01.11.2018, заключенного с ООО «НТЦ «Интек».

Из информации, представленной ПАО «Мегафон» следует, что абонентский номер <***> (дополнительный номер +73433722905) выделен абоненту ООО «Вест» на основании договора об оказании услуг связи GF0134787423 от 19.02.2020.

Таким образом, участники картеля использовали адрес электронной почты и телефонные номера, принадлежащие группе лиц (ООО «Вест», ООО «Торгснаб»), что также указывает на тесные взаимоотношения между ответчиками.

Комиссией установлено, что директор ООО «Вест» и ООО «Торгснаб» ФИО2 занимал должность директора ООО Производственное предприятие «Снабторг» в период с 24.10.2006 по 04.04.2013 гг.

Установлено, что у ООО «Торгснаб» и ООО ПП «Снабторг» имеются доли в уставном капитале ООО «ИК «Золотой Стандарт» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения данного дела интересы ответчиков ООО «Вест», ООО «Торгснаб» и ООО «Сириус» представлялись одним и тем же лицом - ФИО5, которая является работником ООО «Сириус».

Таким образом, в период проведения рассматриваемых торгов, а также в период рассмотрения Комиссией настоящего дела, Ответчики имели между собой прочные взаимосвязи, что может исключать добросовестное конкурентное поведение при их совместном участии в торговых процедурах, в борьбе за право заключения контрактов.

Судом установлена возможность наступления и/или наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

-в аукционе № 0162200011820000740 снижение цены контракта могло составить до 7%, однако контракт был заключен с ООО «Торгснаб» со снижением 6%;

-в аукционе № 0162200011820000748 снижение цены контракта могло составить до 15%, однако контракт был заключен с ООО «Торгснаб» со снижением 3%;

-в открытом конкурсе № 0301100012721000032 снижение цены контракта могло составить до 56,6 %, однако в случае успешной реализации ответчиками намеченного плана контракт был бы заключен с ООО «ВЕСТ» со снижением 0%;

-в аукционе № 0162200011821000658 снижение цены контракта могло составить до 15%, однако контракт был заключен с ООО «Торгснаб» со снижением 3%;

-в аукционе № 0162200011821000904 снижение цены контракта составило 7%, однако в случае успешной реализации ответчиками намеченного плана контракт был бы заключен с ООО «Торгснаб» со снижением 3%;

-в аукционе № 0867300000921000082 снижение цены контракта могло составить до 20%, однако контракт был заключен с ООО «ВЕСТ» со снижением 7%.

Таким образом, в рассматриваемых торгах действия обществ были направлены на поддержание цены контракта на уровне, близком к начальной (максимальной) цене контракта.

Причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Совокупность изложенных в решении и указанных выше обстоятельств и доказательств свидетельствует о заключении между группой лиц (ООО «Вест» и ООО «Торгснаб»), ООО «Сириус», ООО «ПП «Снабторг» картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Таким образом, Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела справедливо установлено наличие причинно-следственной связи между достигнутым обществами устным соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде поддержания цен на торгах.

В частности, об этом свидетельствует стратегия поведения обществ на торгах с использованием таких схем, как «таран» и «нивелирование ценового критерия». Данные стратегии используются недобросовестными участниками торгов с целью введения независимых участников торгов в заблуждение и с целью поддержания цены контракта на уровне, близком к начальной (максимальной) цене контракта.

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что общий доход участников рассматриваемого картельного соглашения в результате победы на торгах и заключения контрактов составил 243 732 732,60 рублей (общая сумма заключенных компаниями контрактов по результатам участия в рассматриваемых закупках).

Рассматриваемые действия ООО «Вест», ООО «Торгснаб», ООО «ПП «Снабторг» и ООО «Сириус» имеют высокую степень общественной опасности и отрицательно влияют на рыночную ситуацию, так как приводят к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок; сводят на нет работу естественных рыночных регуляторов, способствуют получению незаконной прибыли за счет потребителей, наносят материальный ущерб бюджету государства в виде средств, которые могли бы быть сэкономлены в результате честного поведения участников аукциона; влекут за собой другие негативные последствия для экономики (искусственный рост цен; сокращение ассортимента товаров и т.п.).

Довод Заявителя о том, что наличие взаимосвязей между Ответчиками, подтверждает вхождение их в одну группу лиц не опровергает, а напротив, подтверждает выводы Тюменского УФАС России о наличии между ними антиконкурентного соглашения, заключенного с целью поддержания цены контракта на рассматриваемых торгах. При этом, использование единых контактных данных не свидетельствует о подконтрольности данных лиц, что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра юридических лиц. В ходе рассмотрения дела Комиссией установлена подконтрольность одному лицу ООО «Вест» и ООО «Торгснаб», в то время как ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус» не входят в подконтрольную группу лиц с указанными компаниями, являясь при этом самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Факт руководства ФИО2 не только деятельностью ООО «Вест» и ООО «Торгснаб», но и в период с 24.10.2006 по 04.04.2013 г. деятельностью ООО ПП «Снабторг», а также факт участия ООО «Торгснаб» и ООО ПП «Снабторг» в уставном капитале ООО «ИК «Золотой Стандарт» свидетельствует о наличии взаимосвязей между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые способствовали заключению антиконкурентного соглашения.

Таким образом, при назначении административного наказания ООО ПП «Снабторг» за совершенное правонарушение, антимонопольным органом был учтен, характер допущенного правонарушения, его масштаб, принято во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое заявителем Постановление, соответствует закону и не нарушает его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Антимонопольный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого постановления No072/04/14.32-571/2022 от 13.02.2023 и отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного наказания по делу No072/04/14.32-571/2022 от 13.02.2023 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.