ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

Дело № А58-9887/2024

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А58-9887/2024 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 549 423,19 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство»,

установил:

Определением от 14.10.2024 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело № 2-9134/2024 по иску ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о возмещении убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

От ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А58-9887/2027 с делом № А58-9886/2024 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что настоящее дело и дело № А58-9886/2024 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а именно: в основание требований по обоим делам положен факт принятия по заявлению ФИО2 в рамках дела № А58-1986/2021 по обособленному спору о привлечении ФИО3 и ФИО1 обеспечительных мер и невозможность получения из конкурсной массы должника в период действия обеспечительных мер денежных средств. Кроме того, объединение настоящего дела и дела № А58-9886/2024, вопреки суждению суда, целесообразно во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объём подлежащих изучению представленных в каждое из дел доказательств является незначительным, интересы истца и ответчика представляют одни и те же лица, совместное рассмотрение дел № А58-9886/2024 и № А58-9887/2024 не может привести к усложнению судебного процесса с учётом идентичности заявленных требований, а также одних и тех же обстоятельств, положенных в основание заявленных требований.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации 27 марта 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству,

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Заявляя ходатайство об объединении дела № А58-9887/2027 с делом № А58-9886/2024 в одно производство, ответчик сослался на следующие обстоятельства. В обоснование заявленных требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 492 521 руб. 70 коп. в рамках дела № А58-9886/2024 указано, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2023 по делу № А58-1986/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янское речное пароходство» в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры, которые запрещали конкурсному управляющему ООО «Янское речное пароходство» распределять находящиеся в конкурсной массе денежные средства в пользу ФИО1 и ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении требований отказано. Как указывает истец, в период с 17.08.2023 по 23.04.2024 конкурсный управляющий ООО «Янское речное пароходство» во исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2023 по делу №А58-1986/2021 удерживал распределённые в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 4 848 156 руб., в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 492 521,70 руб.

Таким образом, ответчик указал, что настоящее дело и дело № А58-9886/2024 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а именно: в основание требований по обоим делам положен факт принятия по заявлению ФИО2 в рамках дела № А58-1986/2021 по обособленному спору о привлечении ФИО3 и ФИО1 обеспечительных мер и невозможность получения из конкурсной массы должника в период действия обеспечительных мер денежных средств.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение заявленных дел является нецелесообразным, поскольку с учетом объема подлежащих изучению представленных доказательств, отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению.

Суд указал, что сам факт частичного совпадения состава лиц, участвующих в деле, и части доказательств по указанным делам не является достаточным основанием для объединения дел и не соответствует целям эффективного правосудия, доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

По правилам части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия по объединению дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данное полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем деле судом рассматривается требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в размере 549 423,19 рублей.

В рамках дела А58-9886/2024 арбитражным судом рассматривается исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании 492 521,70 руб. убытков.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, апелляционный суд полагает, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований (принятие по заявлению ФИО2 обеспечительных мер и невозможность получения из конкурсной массы в период действия обеспечительных мер денежных средств), недостаточно для объединения этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между принятыми по делу обеспечительными мерами и наступившими последствиями. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом объема подлежащих изучению представленных доказательств отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению, является обоснованным.

Препятствий для самостоятельного рассмотрения названных дел не имеется, как и риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту. Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы, представлять доказательства в рамках каждого из судебных дел.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А58-9887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Э.П. Доржиев