ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-7353/2024
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судейНемчаниновой М.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М. (до перерыва), секретарем Гущиной В.В. (после перерыва),
при участии в судебном заседании представителя ООО «Киров Кран» ФИО2 по доверенности от 12.03.2025
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киров Кран»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2024 по делу № А28-7353/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Делотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Киров Кран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Делотех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киров Кран» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 100 000 рублей по договору купли-продажи от 30.07.2021 № 23/21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 777,07 руб. за период с 01.01.2024 по 15.10.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, истцом в установленном порядке спорный договор не расторгнут, следовательно, срок действия договора продлен сторонами на 2024 год. Кроме того, указывает, что стороны пришли к соглашению об отказе в применении любых мер ответственности (пункт 5.1 Соглашения об урегулировании претензий). Также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, удовлетворив требования о взыскании процентов за период с 07.05.2024 по 15.10.2024, в то время как истец просил взыскать неустойку по 13.06.2024.
Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, тем самым выразив намерение на прекращение договора. Также обращает внимание суда на то, что в просительной части ходатайства была допущена опечатка в указании периода начисления процентов, поскольку из расчета прямо следует, что проценты начисляются за период с 01.01.2024 по 15.10.2024.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали. Апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 30.06.2021 № 23/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части невыполнения обязательств – до их полного исполнения. Договор содержит условие о пролонгации (пункт 10.1 договора).
Пунктом 1 Спецификации от 30.06.2021 № 1 сторонами согласован срок изготовления: в течение 60-75 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 1 760 000 рублей.
18.01.2022 сторонами подписано соглашение об урегулировании претензий по договору от 30.06.2021 № 23 (далее – Соглашение), в соответствии с которым стороны признают действительность договора и продляют срок действия договора до 31.12.2022 (пункты 1.1 и 1.2 Соглашения).
Согласно пункту 1.4 Соглашения в связи с невозможностью изготовления поставщиком и поставки товара по договору задолженность поставщика в пользу покупателя составляет 6 047 600 рублей (спецификации от 30.06.2021 № 1 на сумму 2 766 000 рублей, от 09.07.2021 № 2 на сумму 2 787 600 рублей, 500 000 рублей согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021), полученные в качестве предоплаты/оплаты в период действия договора, на основании соответствующих платежных поручений покупателя.
В соответствии с пунктом 1.4.1 Соглашения указанная в пункте 1.4 Соглашения сумма засчитывается поставщиком в качестве предоплаты по договору за товар, который поставщик обязуется поставить в адрес покупателя в период 2022 года на основании заключенных на предусмотренных договором условиях, спецификаций. В случае если от покупателя поступило заказов в 2022 году на меньшую сумму, ее остаток переносится на 2023 год и возмещение ее покупателю согласовывается отдельно обеими сторонами. Поставщик оставляет за собой право на частичную компенсацию денежными средствами.
В пункте 5.1 Соглашения указано, что стороны отказываются от всех иных мер ответственности согласно действующему законодательству, в том числе, но не ограничиваясь за период действия договора по настоящее время.
Вместе с тем, доказательств поставки товара в установленный договором срок (в 2021 году), в установленный Соглашением срок (в 2022 и в 2023 году) ответчиком в материалах дела не представлено.
Из материалов дела с учетом пояснений истца следует, что по условиям договора и Соглашения сумма задолженности за не поставленный ответчиком товар составляет 5 100 000 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются; в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 11.10.2024, подписанный с его стороны (дополнение к отзыву от 15.10.2024).
На основании изложенного, учитывая, что факт предоставления встречного обязательства ответчиком не доказан, в отсутствие доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в части взыскания основного долга.
Довод ответчика о том, что истец в установленном порядке спорный договор не расторг, признается апелляционным судом ошибочным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик обязан был поставить товар в 2021 году. В соглашении об урегулировании претензий, стороны договорились, что товар будет поставлен в 2022 году, а также возможно поставка в 2023 году. Однако ответчик произвел поставку небольшой партии товара лишь в феврале 2024 года.
В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил в его адрес претензию от 19.04.2024 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за товар.
Направив данную претензию, истец фактически выразил свою волю, которую с учетом существенной длительной просрочки поставщика следует расценивать как отказ стороны, утратившей интерес к получению товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).
Таким образом, довод ответчика со ссылкой на частичную поставку товара в 2024 году правового значения не имеет, поскольку претензия направлена после указанной поставки.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 777,07 руб. за период с 01.01.2024 по 15.10.2024.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод ответчика о том, что стороны пришли к соглашению об отказе в применении любых мер ответственности (пункт 5.1 Соглашения об урегулировании претензий) также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В настоящем случае, ответчику было известно о наличии обязательства поставить товар в срок, а в случае не поставки товара, вернуть денежные средства (предварительную оплату). Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличие долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).
Расчет истца судом первой инстанции проверен и правомерно скорректирован. Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, удовлетворив требования о взыскании процентов за период с 07.05.2024 по 15.10.2024, в то время как истец просил – по 13.06.2024, не соответствует материалам дела.
Так, согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец произвел увеличение периода и просил взыскать проценты за период с 01.01.2024 по 15.10.2024 (стр.1 ходатайства). Кроме того, из самого расчета также следует, что проценты в сумме 717 777,07 руб. начислены за период с 01.01.2024 по 15.10.2024.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что в просительной части ходатайства была допущена опечатка в указании периода начисления процентов (с 09.01.2024 по 13.06.2024).
Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 717 777, 07 руб. рассмотрено судо первой инстанции в пределах иска.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы права применены судом правильно.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2024 по делу № А28-7353/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киров Кран» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
ФИО3
ФИО1