ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 декабря 2023 года
Дело №А56-120821/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37155/2023, 13АП-37157/2023) Минцифры России, ООО "ТЕЛЕВЕСТ+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-120821/2022, принятое
по иску Минцифры России
к ООО "ТЕЛЕВЕСТ+"
о взыскании
установил:
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: <***>, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, далее - Минцифры России, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕВЕСТ+» (ОГРН: <***>, адрес: 187553, Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр. 1, 4, 2, далее - ООО "ТЕЛЕВЕСТ+", Общество, ответчик) о взыскании 534 353,11 руб. задолженности по оплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за второй - четвертый кварталы 2009 года, 261 735,04 руб. пеней, начисленных по 16.10.2022, пеней, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 17.10.2022.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2023 и постановлением кассационной инстанции от 03.08.2023, в иске отказано.
ООО «ТЕЛЕВЕСТ+» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Министерства судебных расходов по делу в размере 60 000 руб.
Определением от 19.09.2023 суд первой инстанции взыскал с Министерства в пользу Общества судебные расходы в размере 20 000 руб., остальную часть судебных издержек возложил на Общество.
Не согласившись с определением суда, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Минцифры России в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что дело не является сложным, взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Общество в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций.
05.12.2023 от Министерства поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом 06.12.2023.
Представитель Министерства к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор от 01.12.2022 с ИП ФИО2 на представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-120821/2022; платежное поручение №1 от 13.01.2023 на сумму 30 000 руб.; договор от 14.03.2023 № 3-р с ИП ФИО2 на представление интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде делу №А56-120821/2022; платежное поручение №47 от 17.03.2023 на сумму 15 000 руб.; договор от 11.07.2023 №10-р с ИП ФИО2 на представление интересов Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-120821/2022; акт № 52 от 03.08.2023; платежное поручение №153 от 08.08.2023 на сумму 15 000 руб.
Факт несения Обществом судебных расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанций, учитывая участие представителя Общества в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, подготовку процессуальных документов по делу, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, в данном случае судебные расходы в сумме 45 000 руб. будут являться соразмерными объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанной части.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А56-120821/2022 отменить.
Взыскать с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕВЕСТ+» судебные расходы в размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕВЕСТ+» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова