Постановление по делу № 13АП-11564/2025 от 15.05.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2025 года

Дело №А26-10517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11564/2025) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2025 по делу № А26-10517/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

о признании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о признании бездействия Министерства в виде не включения в Перечень объектов электросетевого хозяйства, подлежащих передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации (далее - СТСО) объектов, находящихся в государственной собственности Республики Карелия и муниципальной собственности муниципальных образований в Республике Карелия, закрепленных на праве хозяйственного ведения за унитарными (в том числе, казенными) предприятиями, и которые переданы по договорам аренды территориальным сетевым организациям (далее - ТСО), в том числе: объектов, находящихся во владении у ГУП РК «Карелэнергохолдинг» (ИНН: <***>), МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (ИНН: <***>), МУППЭС (ИНН: <***>), МУП «ГЭС» (ИНН: <***>), МУП «ЖКХ СМО» (ИНН: <***>) и других, которые в течение последних 3 лет учитывались при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также о понуждении ответчика включить указанные выше объекты в перечень объектов электросетевого хозяйства, подлежащих передаче в безвозмездное владение и пользование СТСО.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2025 дело передано в Верховный суд Республики Карелия для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Карелия.

По мнению стороны, судом первой инстанции допущено:

- неправильное применение норм материального права - пункта 7 статьи 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ», а также пунктов 5 и 8 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 №1229, (далее - Правила №1229);

- нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения - статьи 4, части 1 и 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, судом не учтен предмет заявленных истцом требований. Истец оспаривает не положения приказа Министерства от 11.12.2024 № 105/МСЖКХиЭ-П (далее - Приказ), а бездействие Министерства по невключению в Приказ объектов электросетевого хозяйства (далее - ОЭСХ), закрепленных на праве хозяйственного ведении или оперативном управлении за унитарными предприятиями и которые переданы по договорам аренды ТСО.

Приказ, который суд квалифицировал в качестве нормативного правового акта, по существу является ненормативным правовым актом, затрагивающим экономические права и интересы истца в статусе СТСО.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Суд первой инстанции, оценивая исковые требования, посчитал, что настоящий спор в силу положений частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ не отнесен к компетенции арбитражного суда, в связи с чем на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Верховный суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд пришел к выводу о том, что перечень объектов, подлежащих передаче в безвозмездное пользование, утвержден приказом Министерства от 11.12.2024 № 105/МСЖКХиЭ-П, и по существу заявитель оспаривает данный нормативный правовой акт в части невключения в утвержденный данным приказом перечень объектов электросетевого хозяйства, подлежащих передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в отношении которых заключены договоры аренды. Доказательства обращения заявителя с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать их из-за отсутствия компетенции, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судом при решении вопроса о подсудности спора, не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, ПАО «Россети Северо-Запад» заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) по не формированию и не утверждению Перечня объектов.

Истец оспаривает не положения приказа Министерства, а бездействие Министерства по невключению в Приказ объектов электросетевого хозяйства (далее - ОЭСХ), закрепленных на праве хозяйственного ведении или оперативном управлении за унитарными предприятиями и которые переданы по договорам аренды ТСО.

В рамках рассматриваемого дела истцом не оспаривается действительность Приказа, а ставится вопрос о признании неправомерным бездействия ответчика, не включившего в Приказ объекты, используемые ТСО при оказании услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия.

Определение перечня ОЭСХ, подлежащих передаче в безвозмездное пользование СТСО, влияет на круг ОЭСХ, которые будут использоваться СТСО в предпринимательской (экономической) деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, то оспариваемое бездействие Министерства нарушает права и интересы ПАО «Россети Северо-Запад» как одного из участников экономических отношений в сфере электроэнергетики.

В обоснование заявления ПАО «Россети Северо-Запад» указало, что оспариваемое бездействие препятствует осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту на рынке услуг по передаче электрической энергии, что может привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей в связи с тем, что создает риски бесперебойного и качественного энергоснабжения потребителей электрической энергии на территории Республики Карелия, потребителями услуг являются, в том числе население региона, к сетям филиала подключены социально значимые объекты, такие как учреждения здравоохранения, образования, правоохранительные органы и другие, надежность электроснабжения которых является первоочередной задачей для сетевой организации.

Отсутствие решения органа государственной власти, предусмотренного пунктом 8 Правил N1229 Правила в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (далее - Правила N 1229), создает препятствие в получении в безвозмездное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства необходимых для осуществления деятельности в качестве СТСО, влечет невозможность включения затрат на обслуживание такого имущества в тарифную заявку, что может привести к возникновению некомпенсированных в тарифе убытков.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 17.11.1997 №17-П).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 №6-П согласно которой нормативные свойства правового акта обусловлены не одними только его внешними, формальными атрибутами, а должны выявляться, прежде всего, на основе содержательных критериев, которые сводятся к определению того, в частности, оказывает ли правовой акт общерегулирующее воздействие на общественные отношения, содержатся ли в нем предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц - участников соответствующих правоотаошений, рассчитан ли он на многократное применение.

Указанные выводы также нашли свое отражение в пункте 1.3 Методических рекомендациях по определению нормативности правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов в целях ведения Федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, Федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов и регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, разработанных федеральным бюджетным учреждением «Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации» (утв. Минюстом России, Методические рекомендации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что основными признаками нормативного правового акта являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц; неоднократное применение; урегулирование общественных отношений.

По указанным признакам имеет место существенное отличие нормативных правовых актов от ненормативных. Последние являются сугубо индивидуальными правоприменительными актами, имеющими ограничения по субъектам, территории, времени действия, другим критериям.

Вывод суда первой инстанции о том, что приказ Министерства от 11.12.2024 №105/МСЖКХиЭ-П имеет признаки нормативного правового акта, содержит нормативные предписания, необоснован, поскольку издан по организационно-распорядительным вопросам во исполнение актов большей юридической силы, а именно в соответствии с пунктом 7 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике и Указом Главы Республики Карелия от 05.09.2024 №59 «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации на территории Республики Карелия».

Приказ не содержит установленного или санкционированного государством общеобязательного правила поведения, за нарушение которого наступает юридическая ответственность; адресован определенным лицам; содержит властные предписания обязательные для исполнения субъектами правоотношений; действие ненормативного акта исчерпывается его однократным применением (исполнением).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию, которое может быть оспорено в суде, относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

С учетом изложенного, данное дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение спора относится к компетенции арбитражного суда и оснований для направления указанного заявления для рассмотрения в суд общей юрисдикции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление - рассмотрению по существу Арбитражным судом Республики Карелия.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за обращение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2025 по делу №А26-10517/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Карелия.

Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 30 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за обращение в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова