АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-32871/2024

г. Нижний Новгород 16 июня 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр 27-676), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ООО "НижегородАвтоДор" и ООО фирма "Магистраль" взаимозависимыми лицами, взыскании с ООО "НижегородАвтоДор" 718 736 820 руб. 82 коп., при участии в деле прокуратуры Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО фирма "Магистраль",

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области: ФИО1,

от ООО «НижегородАвтоДор»: ФИО2 (дов. от 13.01.2025),

от ООО фирма «Магистраль»: ФИО3 (дов. от 26.08.2024),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее- Управление, налоговой орган, истец) обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. В обосновании иска Управление ссылается на неисполнение ООО фирма «Магистраль» решения о привлечении его к налоговой ответственности, взаимозависимости данной организации с ответчиком, переводом бизнеса ООО фирма «Магистраль» на ООО «НижегородАвтоДор» (далее – ответчик, ООО «НАД»), невозможностью погасить налоговый долг ООО фирма «Магистраль» за счет имущества последнего.

ООО «НАД» не согласно с требованием Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области со взысканием с него налоговой задолженности ООО Фирма «Магистраль». ООО «НАД» считает, что наличие и размер долга ООО фирма «Магистраль» не определен, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 приостановлено действие решение налогового органа. ООО «НАД» считает недоказанным довод налогового органа о взаимозависимости ООО фирма «Магистраль» и ООО «НАД». ООО «НАД» не согласен с наличием согласованных действий, направленных на неисполнение налоговой обязанности ООО Фирмы «Магистраль». ООО «НАД» отрицает поступление в распоряжение ответчика выручки ООО фирма «Магистраль». Ответчик полагает что обращение налогового органа в Арбитражный суд является преждевременным, так как ООО фирма «Магистраль» имеет имущество, за счет которого может быть погашена задолженность. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО фирма «Магистраль» не согласно с требованием Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области. ООО фирма «Магистраль» полагает, что его взаимозависимость с ООО «НАД» недостаточно доказана. ООО Фирма «Магистраль» отрицает передачу имущества ООО «НАД». ООО фирма «Магистраль» думает, что размер задолженности не установлен, поскольку не учтены платежи, совершенные за период с 29.12.2020 по 06.08.2024. ООО фирма «Магистраль» считает, что заявителем не доказана невозможность уплаты задолженности. Третье лицо также заявило о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства, 30 апреля 2025 года от ответчика поступили следующие ходатайства: о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; истребовании у Специализированного отделения службы судебных приставов по Нижегородской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов материалы исполнительного производства № 80969/2498052-ИП от 20.05.2024 в составе сводного исполнительного производства; истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отношении ООО фирма «Магистраль» первичных документов, подтверждающих выбытие 197 единиц транспортных средств в пользу ООО «НижегородАвтоДор» (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, выписки с расчетного счета о поступлении денежных средств в счет оплаты за транспортные средства, оценку стоимости выбытия единиц транспортных средств, проведенных налоговым органом), перечень контрагентов с указанием сумм перечисления денежных средств в пользу ООО «НижегородАвтоДор», но подлежащих перечислению ООО фирма «Магистраль», иные документы, подтверждающие выводы Управления о получении ответчиком выгоды за счет ООО фирма «Магистраль», которая могла быть направлена на погашение налоговой задолженности, и позволяющие установить размер такой выгоды; истребовать из материалов дела № А43-17633/2022, находящихся в Арбитражном суде Нижегородской области копия приложения к договору поручительства № 00-032/24/П-16 от 28.09.2017.

ООО «НижегородАвтоДор» со ссылкой на налоговый орган указывает, что взаимозависимость подтверждается тем, что имеются пересечения по руководствующему составу ООО «НАД» и ООО фирма «Манистраль». ФИО4 являлся участником ООО «НАД» с долей участия в уставном капитале 35%, в период с 2018 по 2020 годы получал доход в ООО фирма «Магистраль»; ФИО5 являлся руководителем ООО фирма «Магистраль» в период с 12.03.2022 по 17.01.2019 и руководителем ООО «НАД» в период с 27.06.2018 по 15.04.2021; ФИО6 являлся руководителем ООО «НАД» в период с 03.03.2022 по 14.02.2024 и получал доход в ООО фирма «Магистраль» в 2020 году. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являлись участниками ООО фирма «Магистраль». Ответчик указывает, что в рамках проведенных налоговых проверок данные лица опрошены не были, они могут пояснить факты взаимозависимости между ООО фирма «Магистраль» и ООО «НижегородАвтоДор», а потому их следует привлечь к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

ООО «НАД» не привело доводов о том, что принятое решение может повлиять на права и обязанности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Факт того, что указанные лица не были опрошены в рамках налоговой проверки, таковым обстоятельством не является.

Суд отмечает, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Учитывая изложенное, заявление ООО «НАД» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняется. Поскольку заявление отклонено, также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании данных о месте жительства, паспортных данных, данных о местах и датах рождения указанных лиц.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение указанной нормы ООО «НАД» не обращалось с самостоятельным требованиям о предоставлении документов к Управлению ФНС РФ по Нижегородской области и к Специализированному отделению службы судебных приставов по Нижегородской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в истребовании.

В части истребования документов, связанных с реализацией 197 единиц техники ООО «НАД» суд отмечает, что ООО «НАД» не ссылалось на тот факт, что данные документы у него отсутствуют, несмотря на то, что ООО «НАД» является стороной сделки. Кроме того, в судебном заседании налоговый орган пояснял, что уточненная задолженность является актуальной, никаких платежей в адрес бюджета ни от ООО фирма «Магистраль», ни от третьих лиц в счет погашения налоговой задолженности последнего не поступало. ООО фирма «Магистраль» в судебном заседании никакой информации о платежах сверх сумм, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями, в материалы дела не приобщило. Таким образом, в части истребования у Специализированного отделения службы судебных приставов по Нижегородской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов материалов сводного исполнительного производства ООО «НАД» не представило минимального набора доказательств, подтверждающих факт погашения в рамках исполнительного производства спорной налоговой задолженности.

В отношении истребования из материалов дела № А43-17633/2022 приложения к договору поручительства суд не установил обстоятельства, имеющие значения для дела, которые могли бы быть установлены указанным документом. Факт вхождения ООО «НижегородАвтоДор» и ООО фирма «Магистраль» в одну группу подтверждается иными документами.

Заявление ООО «НижегородАвтоДор» об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание задолженности в судебном порядке производится в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями),

- с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями),

- с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО фирма «Магистраль» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.12.2019 № 1, а также дополнение к Акту налоговой проверки №1/1 от 30.03.2020, направленное налогоплательщику почтой.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 29.03.2021 № 1 о привлечении ООО фирма «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма доначислений по решению составила 1 243 031 838,05 руб.

ООО фирма «Магистраль», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Нижегородской области.

Решением от 07.07.2021 № 09-12/15093@ УФНС России по Нижегородской области частично удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика. Общая сумма доначислений по итогам апелляционного обжалования составила 1 190 120 679,53 рубля, в том числе налог 820 652 202 руб., пени 353 645 832,53 руб., штрафные санкции 15 822 645 руб.

ООО фирма «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения № 1 от 29.03.2021 незаконным. Решением от 30.05.2023 налогоплательщику отказано в заявлении в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба ООО фирма «Магистраль» удовлетворено частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Нижегородской области признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 316 391 203 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Решение налогового органа в полном объеме ООО фирма «Магистраль» не исполнено.

Налоговым органом направлено требование № 1 об уплате долга по состоянию на 4 января 2024 года, со сроком исполнения до 31 января 2024 года.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказан взаимозависимость ООО «НижегородАвтоДор» и ООО фирма «Магистраль».

ООО «НижегородАвтоДор» и ООО Фирма «Магистраль» имеют одинаковый основной вид деятельности - 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей»; ООО фирма «Магистраль» и ООО «НижегородАвтоДор» зарегистрированы по одному адресу; ООО «НижегородАвтоДор» и ООО фирма «Магистраль» пересекаются по руководящему составу в определенные периоды времени (ФИО4 - учредитель ООО «НАД» в период 2018-2020 годы получал доход в ООО фирма «Магистраль»; ФИО5 являлся руководителем ООО фирма «Магистраль» в период 27.06.2018 – 15.04.2021 и руководителем ООО «НАД» в период с 27.06.2018 по 15.04.2021; ФИО6 ИНН <***> являлся руководителем ООО «НАД» в период с 03.03.2022 – 14.02.2024 и получал доход в ООО фирма «Магистраль» в 2020 году); одним лицом – ФИО5 заключались государственные контракты от ООО фирма «Магистраль» (20.03.2018 заключен государственный контракт с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» № 904077) и от ООО «НижегородАвтоДор» (27.08.2018 заключен государственный контракт с ГКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» №358).

Кроме того, перевод финансово-хозяйственной деятельности ООО фирма «Магистраль» на ООО «НижегородАвтоДор» подтверждается тем, что в 2019 году ООО фирма «Магистраль» осуществило участие в 17 процедурах закупок, заключило 4 контракта на сумму 789 120 386 рублей. С 2020 года ООО фирма «Магистраль» не участвовало более в конкурсных процедурах на заключение контрактов и контрактов более не заключало. Деятельность ООО фирма «Магистраль» с 2020 года связана с завершением ранее заключенных контрактов. ООО «НижегородАвтоДор» создано в 2016 году, начало осуществлять хозяйственную деятельность в 2018 году, деятельность, связанную с заключением государственных контрактов начало осуществлять с 2020 года, то есть с момента, когда ООО фирма «Магистраль» таковую деятельность осуществлять перестало. Так, в 2020 года ООО «НижегородАвтоДор» участвовало в 15 процедурах на заключение контрактов, заключило 4 контракта на сумму 1 297 650 158 руб., в 2021 году участвовало в 23 конкурсах на заключение государственных контрактов, заключило 9 контрактов на сумму 1 917 071 487 руб.; в 2022 года заключило 35 государственных контрактов на сумму 2 401 365 669 руб.; в 2023 году – на сумму 7 100 852 811 руб.

В связи с указанными обстоятельствами у ООО фирма «Магистраль» снизился поток денежных средств от основного заказчика, тогда как у ООО «НижегородАвтоДор» объем поступлений денежных средств на расчетные счета увеличился. Одновременно с увеличения объемов хозяйственной деятельности у ООО «НижегородАвтоДор» и снижения её к ООО фирма «Магистраль» работники последнего переведены в ООО «НижегородАвтоДор». У ООО фирма «Магистраль» и ООО «НижегородАвтоДор» совпадают IP-адреса, что подтверждается использованием единого телекоммуникационного канала для предоставления налоговой отчетности и управления банковскими счетами.

Также взаимозависимость ООО «НАД» и ООО фирма «Магистраль» установлена Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-180679/2020), которым установлено, что ООО «Мегаполис», ООО «УралДорстрой», ООО «НижегородАвтоДор», ООО фирма «Магистраль», ООО «Импульс», ООО «Нижегородавтодорстрой», являясь конкурирующими субъектами, нарушили антимонопольное законодательство путем осуществления согласованных действий, выраженных в проведении совместной подготовки и координировании своих действий по участию в конкурентных процедурах с целью создания видимости конкурентной борьбы.

Учитывая объективную сложность получения Управлением отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом во внимание принимается совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформулирован следующий правовой подход при оценке косвенных доказательства (например определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629): «Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником».

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения налогового органа, суд пришел к выводу, что действия ООО «НижегородАвтоДор» и ООО фирма «Магистраль» синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы (ООО фирма «Магистраль») и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы (ООО «НижегородАвтоДор»; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Данные обстоятельства не опровергнуты ни ответчиком, ни ООО фирма «Магистраль»

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности Управлением факта взаимозависимости ООО «НижегородАвтоДор» и ООО фирма «Магистраль». Требование истца в этой признается судом обоснованным.

Сумма непогашенной задолженности по решению налогового органа составляет 718 736 820 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том, что сумма долга является неверной, судом отклоняется. Платежные поручения, на которые ссылается ООО фирма «Магистраль» отражены налоговым органом на лицевом счете налогоплательщика.

Довод ответчика и третьего лица о том, что у налогового органа отсутствует право на обращение в суд, поскольку у ООО фирма «Магистраль» имеется имущество, а право на взыскание возникает у Управления только при отсутствии такового, судом не принимается.

ООО «НижегородАвтоДор» и ООО фирма «Магистраль» ссылаются на наличие у ответчика 18 объектов недвижимости. Вместе с тем, задолженность ООО фирма «Магистраль» составляет только в рамках настоящего дела значительную сумму. Кроме того, в рамках выделенных требований Управления, его требования к налогоплательщику составляют более 1 000 000 000 рублей. Сведений о том, что за счет продажи этих объектов недвижимости будет погашена вся налоговая задолженность, ответчиком не представлено.

Кроме того, противоречивыми являются позиции ответчика и третьего лица, утверждающих с одной стороны о преждевременности обращения истца в суд, а с другой - заявляется о пропуске срока исковой давности, который по их мнению исчисляется с даты направления требования об уплате налога и на дату обращения этот срок по их мнению пропущен.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что срок исковой давности к ООО «НижегородАвтоДор» начал исчисляться с даты, которая определена налоговым органом для добровольный уплаты долга ООО фирма «Магистраль» в требовании № 1 от 4 января 2024 года, то есть с 1 февраля 2024 года. С рассматриваемым иском Управление обратилось в суд 9 октября 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ООО «НижегородАвтоДор» и взыскиваются судом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 51, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отклонить.

Требования Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области удовлетворить.

Признать взаимозависимыми лицами общество с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» и общество с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области 718 736 820 руб. 82 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» в доход федерального бюджета 4 118 684 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.П. Елисейкин