Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5694/2023

29 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 26.01.2021 №28АА1184586;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 13.09.2023

по делу №А04-8856/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеясервис» ФИО3

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Зеясервис», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 10.01.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зеясервис».

Определением суда от 27.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Зеясервис» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2022, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеясервис» ФИО1 и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 №303-ЭС22-27390 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2023 (с учетом определения суда от 15.05.2023 об исправлении опечатки) определен размер субсидиарной ответственности ФИО1, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеясервис» в общей сумме 31 880 699,92 руб. Денежные средства в указанном размере взысканы в пользу должника.

Конкурсный управляющий ООО «Зеясервис» ФИО3, ссылаясь на положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 04.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя по определению от 12.05.2023 с должника на кредиторов.

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего 06.09.2023 поступило дополнение к ходатайству о замене взыскателя, к которому он приобщил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по состоянию на 06.09.2023, заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления ФИО4 и ООО «Проф-консалтинг» об отказе от своих требований к ООО «Зеясервис» в связи с погашением задолженности третьим лицом ООО «ТЭК-Зея».

Определением суда от 13.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд произвел замену взыскателей с выдачей им исполнительных листов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 13.09.2023.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим нарушена процессуальная процедура относительно права выбора кредитором способа распоряжения правом требований, установленная положениями статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено конкурсным управляющим в суд 07.08.2023, а собрание кредиторов по этому вопросу проведено 06.09.2023, т.е. ходатайство являлось преждевременным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы де с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением от 15.04.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеясервис» ФИО1 и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 12.05.2023 (с учетом определения суда от 15.05.2023 об исправлении опечатки) определен размер субсидиарной ответственности ФИО1, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Зеясервис» в общей сумме 31 880 699,92 руб.

От кредиторов должника ФНС России, ПАО «ДЭК», ООО «Водоочистная станция 3», ООО «ТЭК-Зея», ФИО5, ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ООО «Зеясервис» ФИО3 поступили уведомления, согласно которым кредиторы выбрали уступку права требования в размере требований кредиторов (на общую сумму 31 231 225,77 руб.). При этом в уведомлениях указано на то, что они являются повторными и ранее такие заявления направлялись в адрес предыдущего конкурсного управляющего – ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО7 и ООО «Проф-консалтинг» направили в адрес конкурсного управляющего ФИО3 отказ в полном объеме от своих требований к ООО «Зеясервис» в отношении текущих расходов на общую сумму 647 474,15 руб. в связи с погашением задолженности третьим лицом - ООО «ТЭК-Зея».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве. Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

При этом, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 06.09.2023, ФНС России принято решение об уступке ей части требования в размере требования кредитора в сумме 66 408,40 руб., ООО «ТЭК-Зея» - в размере требования 30 319 459,17 руб., ПАО «ДЭК» в размере требования - 189 958,72 руб., ООО «Водоочистная станция 3» в размере требования - 641 336,24 руб., ФИО5 в размере требования - 3 867,37 руб., ФИО6 в размере требования - 10 195,87 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие волеизъявление части кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, со ссылкой на статьи 48 АПК РФ и статьи 61.17 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости произведения замены взыскателя - ООО «Зеясервис» по определению от 12.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2023) на его правопреемников в части требований в общем размере 31 231 225,77 руб., а именно:

- ООО «ТЭК - Зея» в части требований в размере: 30 319 459,17 руб., из них 28 839 109,08 руб. основного долга, 1 480 350,09 руб. санкции;

- ПАО «ДЭК» в части требований в общем размере 189 958,72 руб., из них 182 591,04 руб. основного долга, 7 367,68 руб. санкции;

- ООО «Водоочистная станция 3» в части требований в общем размере 6 41 336,24 руб., из них 556 644,86 руб. основного долга, 84 691,38 руб. санкции;

- ФНС России в части требований в размере 66 408,40 руб., из них 3 260,96 руб. основной долг - требования учитываемый в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 34 552,15 руб. санкции - требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредитов должника, 28 595,29 руб. - текущие платежи;

- ФИО5 в части требований в размере 3 867,37 руб. - текущие платежи;

- ФИО6 в части требований в размере 10 195,87 руб. - текущие платежи, с выдачей правопреемникам взыскателя исполнительных листов.

При этом, в отношении оставшейся суммы требований к ФИО8 в размере 649 474,15 руб. (текущие расходы) исполнительный лист выдан должнику.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушена процессуальная процедура относительно права выбора кредитором способа распоряжения правом требования, установленная положениями статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве направлено конкурсным управляющим в суд 07.08.2023, а собрание кредиторов по этому вопросу проведено 06.09.2023, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельства не может являться основанием для отмены судебного акта, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства по существу, заявления от кредиторов в адрес конкурсного управляющего уже поступили, и на основании заявлений составлен отчет.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заявлениям кредиторов, согласия ими выражались повторно.

Кроме того, подача конкурсным управляющим ходатайства до составления отчета, прав субсидиарного ответчика не нарушило.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 13.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2023 по делу №А04-8856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь