АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-25009/2024
30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025
по делу № А43-25009/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Княгининский стройгаз»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о взыскании судебных расходов
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Княгининский стройгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.08.2024 № 052/04/9.21-1819/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 заявленное требование удовлетворил.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2025 решение суда оставлено без изменения.
Общество 25.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления 25 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 с Управления в пользу Общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение суда оставлено без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса. Взысканная судами сумма расходов необоснованно завышена. Суды не учли, что дело относится к разряду типовых, не является сложным, объем проделанной представителем работы является небольшим. В действиях Общества имеет место злоупотребление правом.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса, разъяснений, изложенных Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, их оправданности и разумности.
Как следует из материалов дела, в подтверждения факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 08.08.2024 № 58-Т-19/2024, заключенный с ФИО2 (исполнителем), платежные поручения от 19.08.2024 № 873 на сумму 5000 рублей, от 25.11.2024 № 1312 на сумму 15 000 рублей, от 27.09.2024 № 1064 на сумму 5000 рублей, счета от 16.08.2024 № 079, от 20.09.2024 № 089, от 22.11.2024 № 114.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и объем проделанной представителем работы, исходя из принципов относимости и допустимости расходов по делу, суды признали обоснованными и отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и правомерно удовлетворили требование Общества в указанной сумме.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует части 2 статьи 110 Кодекса, пунктам 11 – 14 Постановления № 1. Доказательств необоснованности или чрезмерности судебных расходов антимонопольный орган не представил.
Кроме того, оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Наличие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения суды не установили.
Само по себе финансирование антимонопольных органов из средств федерального бюджета не освобождает их от возмещения судебных расходов, понесенных Обществом.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-25009/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Н.Ю. Башева