ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
09 июля 2025 года
Дело № А83-746/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Градовой О.Г.,
судей Приваловой А.В.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания : Голышкиной Ю.С., Гавриловой В.И.,
с участием в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста»- ФИО1, ФИО2,
представителя муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя - ФИО3,
представителя Администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2025 года по делу №А83-746/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» к Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» о признании незаконным решения,
установил:
ООО «Фирма Авеста» подало в суд первой инстанции заявление о признании незаконным решения Администрации города Симферополя (оформленного письмом) №24/01-57/5041 от 01.12.2023 об отказе в преимущественном праве выкупа арендуемых помещений площадью 142,2кв.м. КН: 90:22:010301:6470 и площадью 92,5 кв. м., КН: 90:22:010301:7493, расположенных по адресу: <...>
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспоренный отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность совершить действия по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, принятие отчёта об оценке, принять решение об условиях приватизации объектов недвижимости, направить заявителю проект договора купли-продажи объектов недвижимости. С Администрации в пользу заявителя взысканы понесенные в установленном законом размере судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000руб. Из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3.000руб.
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель имеет преимущественное право на выкуп арендованных помещений, задолженность по арендным платежам на дату подачи заявления о выкупе отсутствовала; обстоятельств, с которыми закон связывает отказ в реализации права выкупа, не установлено. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А83-15709/2018, №А83-20325/2019, №А83-15770/2020 установлены обстоятельства продолжения действия ранее заключенных договоров аренды помещений, подачи заявления о выкупе помещений и отсутствия задолженности по арендным платежам.
МКУ Департаментом развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами, так как общество имеет в аренде помещения, за которые вносило и вносит арендную плату, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по иным делам подтверждено нахождение помещений в аренде общества и надлежащее исполнение им обязанностей арендатора.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации согласился с этими доводами, представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представители иных участников в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в установленном законом порядке.
На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
15.07.2020 ООО «Фирма Авеста» подала в Администрацию г. Симферополя заявление о выкупе арендованных помещений: площадью 142,2кв.м. КН: 90:22:010301:6470 и площадью 92,5 кв. м., КН: 90:22:010301:7493, расположенных по адресу: <...>
Вступившим 21.12.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу № А83-15770/2020 бездействие Администрации в виде не рассмотрения названного заявления признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление в соответствии с требованиями Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2020 по делу № А83-20325/2019, которым установлено возобновление договора № 41 от 31.01.1992 на срок до 31.01.2022, договора № 39 от 18.05.1998 на срок до 18.05.2023.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу № А83-15770/2020 признан незаконным отказ МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя (оформленный письмом) от 13.08.2020 № 14994/40/05-09 в реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений.
Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу № А83-15770/2020 заместителем главы Администрации г. Симферополя ФИО5 рассмотрено вышеназванное заявление ООО «Фирма Авеста», по итогам которого 01.12.2023 принято решение (оформленное письмом) №24/01-57/5041 об отказе в преимущественном праве выкупа вышеназванных помещений, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.
Это решение мотивировано тем, что заявитель не является добросовестно исполняющим финансовые обязательства по договорам аренды № 41 от 31.01.1992 и № 39 от 18.05.1998, так как в автоматизированной системе «Управление муниципальной собственностью» отсутствуют сведения об оплате арендной платы за период с 2015 по 2018 годы, первый платеж на КБК 911111105034040000120 по названным договорам аренды осуществлен 03.12.2018, и заявитель не представил документов об оплате за арендованное имущество, то есть на день подачи заявления общество имело задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 03.12.2018.
Из данных в судебном заседании пояснений представителей заявителя, Администрации и Департамента, сведений системы «Мой арбитр» следует, что исковых требований к ООО «Фирма Авеста» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам № 41 от 31.01.1992 и № 39 от 18.05.1998 не предъявлялось.
Напротив, заявитель в подтверждение исполнения своей обязанности по оплате арендной платы по названным договорам представил платежные поручения о ежемесячном перечислении в 2019-2020 годах по реквизитам Управления Федерального казначейства Республики Крым (лицевой счет Департамента развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя) арендной платы. До этого арендная плата перечислялась на счет арендодателя КП ЖЭО Центрального района, в последующем МУП «Центрального Жилсервис», о чем в дело представлены платежные документы и двухсторонние акты сверки взаимных расчетов 2013-2019 годов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 08.06.2020, действовавшей на дату подачи заявления о выкупе арендованного имущества) субъект малого предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Пунктами 1, 2, 5 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в ред. от 29.12.2022, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения об отказе в выкупе) субъекты малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что:
1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Представленными в дело договорами и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2020 по делу №А83-20325/2019 и от 09.07.2021 по делу № А83-15770/2020 подтвержден тот факт, что на 15.07.2020 (дата подачи заявления о выкупе) в аренде ООО «Фирма Авеста» более двух лет находились помещения площадью 142,2кв.м. КН: 90:22:010301:6470 и площадью 92,5 кв. м., КН: 90:22:010301:7493, расположенные по адресу: <...>
Факт наличия задолженности по арендной плате за недвижимое имущество и по неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого предпринимательства заявления не подтвержден.
По сведениям Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Фирма Авеста» с 01.08.2016 включено в этот Реестр как микропредприятие.
Таким образом, соблюдены условия, при которых в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, заявитель вправе реализовать свое преимущественное право на выкуп арендованного имущества.
Доводы Департамента и Администрации о ненадлежащем исполнении ООО «Фирма Авеста» обязанностей арендатора, в том числе по содержанию арендованных помещений и незаконной реконструкции (перепланировки) этих помещений, в связи с чем в рамках дела №А83-1325/2021 рассматривается иск Администрации о расторжении договора аренды (судебное заседание назначено на 10.07.2025), во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, так как перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного недвижимого имущества муниципальной собственности, приведённый в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является исчерпывающим. Наличие приведенных в этой норме права обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выкупе арендованного недвижимого имущества, Администрацией и Департаментом не установлено и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не доказано, оспоренное решение нарушает права заявителя что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания решения незаконным.
Рассмотрение Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-1325/2021 не является препятствием для пересмотра в апелляционном порядке настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления апелляционного производства по данному делу.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 2 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также возникших правоотношений, длительного нарушения прав заявителя на выкуп арендованного имущества избран способ восстановления нарушенного права общества в виде возложения на Администрацию обязанности совершить действия, предусмотренные законом и направленные на действительную реализацию преимущественного права субъекта малого предпринимательства по выкупу арендованного имущества. Оснований для изменения избранного способа восстановления нарушенного права судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 104, 110 АПК РФ, статьями 333.40 и 333.21 НК РФ излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3.000 руб. возвращена из федерального бюджета, уплаченная ООО «Фирма Авеста» в установленном размере 3.000руб. – взыскана с Администрации в пользу ООО «Фирма Авеста».
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права и процессуального права, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2025 года по делу № А83-746/2024 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи В.Е. Кравченко
А.В. Привалова