ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-25994/2022

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-25994/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 150 000 руб.,

третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, Министерство финансов Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации» (далее – истец, ООО «Байкал и коммуникации») обратилось к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 150 000 руб., составляющих суммы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации» взыскано 120 000 руб. убытков, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт виновности должностного лица, вынесшего постановление и, не установлена причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими неблагоприятными последствиями в виде таких убытков. Действия инспектора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Байкал и коммуникации» в установленном порядке незаконными не признаны. Отмена постановления не служит основанием для признания противоправности действий должностного лица. Заявитель полагает, что судом не анализировались представленные Росприроднадзором доводы о несоразмерности понесенных расходов, они являются чрезмерными и направлены на получение необоснованного обогащения за счет средств бюджета Российского Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием состава правонарушения для взыскания убытков, а также отсутствие признания в установленном порядке незаконности действий должностных лиц, вынесших постановление, являются необоснованными. Судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлена незаконность действий должностных лиц межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, вынесших постановления о привлечения Общества к административной ответственности. Считает решение Арбитражного суда Иркутской области законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 года должностным лицом Межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - Управление) было вынесено постановление № ЗТ-447-В/2 о привлечении ООО «Байкал и коммуникации» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

25.12.2019 года должностным лицом Управления было вынесено постановление № ТЗ-513-в/1 о признании ООО «Байкал и коммуникации» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

25.12.2019 года должностным лицом Управления вынесено постановление № ТЗ513-в/2 о признании ООО «Байкал и коммуникации» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с вынесенными постановлениями о привлечении его к административной ответственности не согласилось, обратилось в Баргузинский районный суд Республики Бурятия с жалобами на вынесенные постановления.

Решениями Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 03.12.2019, 06.03.2020, 29.06.2020 жалобы ООО «Байкал и коммуникации» удовлетворены, постановления должностного лица Управления от 09.10.2019, 25.12.2019, 25.12.2019 №№ ЗТ-447-В/2, ТЗ-513-в/1 и ТЗ-513-в/2 отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием составов административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 25.09.2020 решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16.11.2020 жалоба ООО «Байкал и коммуникации» удовлетворена, постановление должностного лица Управления от 25.12.2019 № ТЗ-513-в/1 отменено, производство по делам об административных правонарушениях прекращены по основаниям - в связи с отсутствием составов административного правонарушения.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дел об оспаривании постановлений Управления общество заключило договоры возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2019, 17.01.2020, 18.01.2020, в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020, дополнительных соглашений №№ 2,3 от 25.10.2020, 20.01.2021, с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Также стороны заключили соглашение от 07.04.2023 к дополнительному соглашению № 2 от 25.10.2020, и соглашение от 07.04.2023 к акту оказанных услуг от 17.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 17.10.2019, 17.01.2020, 18.01.2020 цена услуг за представительство в Баргузинском районном суде Республики Бурятия составляет 30 000 руб. 00 коп., по каждому из договоров.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительных соглашений от 11.08.2020, 25.10.2020, 20.01.2021 цена услуг за представительство в Верховном суде Республики Бурятия составляет 20 000 руб. 00 коп., по каждому из дополнительных соглашений.

Общая сумма расходов на юридические услуги составила 150 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие правовой возможности компенсации понесенных обществом затрат на оказание юридической помощи в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судами общей юрисдикции, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 150 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных как убытки, в размере 120 000 рублей с учетом принципа разумности.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

Так, статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022).

Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с привлечением представителя при рассмотрении дел об оспаривании в судебном порядке вынесенных в отношении ООО «Байкал и коммуникации» постановлений о назначении административных наказаний.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 120 000 рублей.

Материалами дела, а именно: договорами возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2019, 17.01.2020, 18.01.2020, в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020, дополнительных соглашений №№ 2,3 от 25.10.2020, 20.01.2021, соглашением от 07.04.2023 к дополнительному соглашению № 2 от 25.10.2020, и соглашением от 07.04.2023 к акту оказанных услуг от 17.11.2020, подтверждается факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО1 юридических услуг ООО «Байкал и коммуникации».

Доказательствами оплаты по договорам и дополнительным соглашениям, являются квитанции к приходным кассовым ордерам № 9 от 05.12.2019, № 2 от 18.01.2020, № 5 от 01.04.2020, № 4 от 09.03.2020, № 6 от 01.07.2020, № 8 от 15.08.2020, № 9 от 25.09.2020, № 11 от 25.10.2020, № 12 от 16.11.2020, № 1 от 20.01.2021, № 4 от 10.02.2021, на общую сумму 150 000 руб.

Производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Незаконность действий органа исполнительной власти - Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, в лице его должностных лиц ФИО2 и ФИО3, по привлечению ООО «Байкал и коммуникации» к административной ответственности, установлена судебными актами суда общей юрисдикции, вынесенными по результатам оспаривания соответствующих постановлений.

Таким образом, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления (его должностных лиц). Поэтому расходы, понесенные ООО «Байкал и коммуникации» в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации в полном размере лицом, по вине которого они понесены.

Понесенные истцом судебные расходы в виде убытков подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, а надлежащим органом, представляющим публично-правовое образование (ответчика) в рассматриваемом деле является главный распорядитель – Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции уменьшил их размер, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей (по 30 000 р. за каждое из 4 судебных разбирательств в Баргузинском районном суде Республики Бурятия), заявленная как убытки, чрезмерной не является, соответствующие доказательства ответчиком не представлены (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статья 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-25994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.А. Венедиктова

Т.В. Лоншакова