ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26807/2022

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 06.12.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транстабак-групп» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года по делу №А57-26807/2022 (судья Козикова В.Е.)

по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстабак-групп» (413122, Саратовская обл., г. Энгельс, пос. Лесной, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (410012, <...>), Администрация Энгельсского муниципального района (413100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстабак-групп» (далее – ООО «Транстабак-групп», ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств за период с 05.07.2018 по 23.04.2021 фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 64:50:010104:34 в размере 615 871 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 18 октября 2022 года исковое заявление комитета принято, возбуждено производство по делу №А57-26807/2022.

Впоследствии, от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым Комитет просит взыскать с ООО «Транстабак-групп» сумму неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 23.04.2021 фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 64:50:010104:34, полученную на основании перерасчёта, произведенного с учетом уменьшения площади используемого участка на 610 кв.м и изменением кадастровой стоимости земельного участка, в размере 862 719, 71 руб.

Судом уточнения приняты.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела №А57-26807/2022 с делом №А57-29239/2021 по иску ООО «Транстабак-групп» к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 825 549 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 20 декабря 2021 в размере 424 525 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 44 250 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, объединить дела №А57-26807/2022 и №А57-29239/2021 в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Транстабак-групп» указывает, что в рамках указанных арбитражных дел истцами по каждому спору заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, предмет указанных исков совпадает, так как соотносится к использованию одного и того же объекта имущественных прав – земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:34. Полагает, что объединение вышеуказанных смежных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, позволит суду увидеть общую картину материально-правового конфликта, обнаружить скрытые аспекты рассматриваемого дела. Это также исключит возможность злоупотребления оппонентами в каждом деле своими процессуальными правами, которые могут выражаться в даче в ходу судебных процессов объяснений различных по содержанию, занятии позиции противоположной той, которая занимается в настоящем деле.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходя из нижеследующего.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела предметом заявленных требований является взыскание суммы неосновательно полученных денежных средств за период с 05.07.2018 по 23.04.2021 фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 64:50:010104:34.

В рамках дела №А57-29239/2021 по заявлению ООО «Транстабак-групп» к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Общество просит взыскать с Комитета сумму неосновательного обогащения в размере 3 825 549 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными за период с 12.12.2012 по 05.07.2018.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и их объединение не обеспечит быстрое его разрешение, так как заявленные исковые требования в рамках данных дел не являются однородными и взаимосвязанными между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Сам факт совпадения состава лиц, участвующих в деле, и части доказательств по указанным делам не является достаточным основанием для объединения дел, и не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дел №А57-26807/2022 и №А57-29239/2021 заявлены разные периоды возникновения неосновательного обогащения.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, используемым судами ранее в рамках производства по иному делу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечёт за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьёй 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований, ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года по делу №А57-26807/2022 об отказе в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Землянникова