ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-14118/2021 05 декабря 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2023 года по делу № А19-14118/2021,
принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 11.05.1977, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место рождения: г.Ангарск, Иркутская область, адрес регистрации: 664056, Иркутская обл., Иркутский р- н., рп. Маркова, м-н., Зеленый Берег, ул. Сибирская, д. 6, кв. 52),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражного суда Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора займа с залогом транспортного средства Hyundai Elantra, г/н <***>, 2018 г.в., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.
Определением суда от 22.08.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2023 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 22.08.2023, Харитонова С.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о мнимости оспариваемой сделки. Указывает, что регистрация в полисе страхования гражданской ответственности в качестве водителя предыдущего собственника транспортного средства - ФИО2 и ее мужа произведена в связи со сдачей последнему транспортного средства в аренду. Ответчик указывает на наличие у нее финансовой возможности для заключения оспариваемой сделки.
Финансовый управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлен договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества от 29.08.2018, подписанный ФИО2 (займщик) и ФИО1 (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и процентов за пользование в срок до 29.08.2022.
Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается займо- давцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора, что подтверждается собственноручно составленной распиской со стороны заемщика.
Исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечено залогом движимого имущества, автомобиля марки: Huindai Elantra год выпуска: 2018, модель № двигателя: G4NA JU928852, VIN: <***>, шасси: отсутствует, № кузова: <***>, цвет: светло-серый, номерной знак: Н 976 BP 138.
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества вышеуказанная информация не внесена.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.05.2021 по делу № 22026/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 025 594, 39 руб. дол-
га по договору займа от 29.08.2018, обращено взыскание на заложенное имущество (удовлетворение исковых требований основано на признании ответчиком исковых требований).
В рамках исполнения решения суда ФИО2 передала транспортное средство ФИО1
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 принято заявление ФИО2 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 12.04.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), прикрывают единую сделку по выводу актива должника, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, без создания реальных правовых последствий, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит
учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом выполнил анализ представленных участниками спора документов с целью установить финансовое положение ответчика и наличие у последнего финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, а также иные обстоятельства, сопутствовавшие этому.
Представленные справки ПАО «Промсвязьбанка» не подтверждают наличие финансовой возможности у ответчика для передачи должнику денежных средств в размере 1 500 000 руб., а лишь свидетельствуют о ведении ФИО1 расчетов и осуществление ею хозяйственных операций, однако из этих справок видно, что, несмотря на производимые обороты остаток средств на счете как на начало, так и на конец месяца был почти всегда нулевым, а сумма по дебету совпадала с суммой по кредиту, таким образом, расходы ФИО1 по счету были равны поступавшим на них суммам.
Доказательств аккумулирования дохода в виде наличных денежных средств не представлено.
Далее, судом установлено, что водителями спорного транспортного средства за период с 09.07.2021 по 09.07.2022 являются: ФИО4 (супруг должника), ФИО1, ФИО2; страхователь - ФИО1
Обосновывая включение в договор страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством должника и ФИО4, ответчик сослался на заключение с последним договора аренды автомобиля от 01.07.2021.
В определении от 14.11.2023 суд предложил ответчику представить доказательства внесения платы по договору аренды от 01.07.2021
Во исполнение определения суда ФИО1 представлены однотипно составленные расписки о получении денежных средств за аренду авто один раз в месяц.
Вместе с тем, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.07.2021 арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 2 500 руб. в сутки, оплата производится за каждые сутки аренды автомобиля.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает указанную версию ответчика, поскольку любой разумный участник оборота не вступит в договорные отношения с должником (членами его семьи) при наличии уже имеющейся значительной суммы долга.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости договора займа от 29.08.2018, заключенному лишь для вида, создания искусственной задолженности, с целью вывода ликвидного актива, предоставленного в залог по несуществующим обязательствам, т.е. стороны сделки злоупотребили своими правами в нарушение прав и законных интересов внешних независимых прав кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что договор залога не был зарегистрирован в установленном порядке в реестре залогового имущества.
В силу статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Добросовестный и разумный залогодержатель стремился бы в кратчайшие сроки осуществить регистрационные действия для целей защиты предмета залога от правопри- тязаний других лиц.
В действительности, целью заключения договора залога являлось не допустить обращение на него взыскание для погашения требований кредиторов.
Соответственно, договор залога также является мнимым, не порождающим соответствующих юридических последствий для сторон, заключивших его.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель не уплатил государственную пошлину.
Таким образом, фактически при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2023 года по делу № А19-14118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи Н.А. Корзова
О.А. Луценко