ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2025 года
Дело №А56-23746/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2406/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А56-23746/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Невская перспектива»
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Невская перспектива» (далее - Общество) о взыскании 42 148 473,94 руб. неустойки.
Решением от 29.05.2024 с Общества в пользу Комитета взыскано 5 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 675 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-23746/2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская перспектива» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 10 310 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать.»
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 36 месяцев с ежемесячной оплатой не позднее десятого числа месяца равными платежами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 заявление Общества удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 18 месяцев равными платежами по 572 778 руб. в месяц; в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определение, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для представления Обществу отсрочки исполнения судебного акта не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие значительность суммы взыскания и отсутствие возможности для ее единовременной оплаты.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 17.03.2025 присутствовали представители Комитета и Общества.
Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал приведенные Обществом обстоятельства доказанными и достаточными для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.
В своей апелляционной жалобе Комитет утверждает, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие значительность суммы взыскания и отсутствие возможности для ее единовременной выплаты.
Вместе с тем, Общество предоставило в суд следующие документы:
- копию бухгалтерской отчетность за 2023 год (книга учета доходов и расходов),
- копию бухгалтерской отчетность за первое полугодие 2024 год (книга учета доходов и расходов),
- копии договоров займа, доп. соглашения к договорам займов и акты сверки по договорам займов,
- копии актов сверки с ГУЛ "Водоканал", ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района", ООО "Петербургтеплоэнерго", АО "Петербургская сбытовая компания".
Как пояснил ответчик, в настоящее время тяжелое материальное положение Общества не позволяет выплатить сумму единовременно. Уплата единовременно платежа в размере 10 310 000 руб. является неподъемной для субъекта малого предпринимательства
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник, используя институт рассрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, Комитетом не представлено.
Более того, Общество в суде апелляционной инстанции представило в материалы дела платежное поручение от 04.03.2025 № 32, согласно которому произвело оплату первого и второго платежа в рамках обязательств по рассрочке судебного акта.
На основании изложенного, приняв во внимание фактически обстоятельства настоящего дела, характер подлежащих совершению Обществом действий во исполнение судебного акта по настоящему делу, а также приведенные ответчиком обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 26.12.2024 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-23746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.С. Сухаревская