Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1187/2025
26 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО1, лично (по паспорту)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО1
на определение от 17.03.2025
по делу №А73-4026/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» ФИО3
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Экспресс», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 03.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Решением суда от 16.02.20214 (резолютивная часть от 12.02.2024) в отношении ООО «Экспресс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 №2386 (7728), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.02.2024 №13707861.
17.12.2024 через сервис My Arbitr конкурсный управляющий ООО «Востокремстрой» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 2 486 542,14 руб., в том числе: 2 181 000 руб. - неосновательное обогащение, 305 542,14 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 17.03.2025 заявление ООО «Востокремстрой» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 1 391 283,34 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 283,34 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должником.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Экспресс» просит отменить определение суда от 17.03.2025 в части установления очередности удовлетворения требований, признав требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, т.е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на пропуск кредитором двухмесячного срока на подачу заявления о включении требований в реестр, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве. Приводит доводы о необходимости субординирования требований ООО «Востокремстрой» в связи с аффилированностью участников должника и кредитора.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Экспресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части определения очередности удовлетворения его требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО «Энергия» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Востокремстрой» в процедуре банкротства последнего установлен факт перечисления с расчетного счета в пользу ООО «Экспресс» денежных средств в размере 2 181 000 руб., в том числе 25.01.2021 на сумму 403 000 руб., 23.03.2021 на сумму 530 000 руб., 20.01.2022 на сумму 748 000 руб., 28.02.2022 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «по договорам займа».
Открытие в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Востокремстрой» с требованием о включении указанной суммы как неосновательного обогащения, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.01.2021 по 23.03.2023 в размере 305 542,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования кредитора в размере 1 391 283,34 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 283,34 руб., принял во внимание заявление конкурсного управляющего ООО «Экспресс» о пропуске срока исковой давности по платежам от 25.01.2021 на сумму 403 000 руб., от 23.03.2021 на сумму 530 000 руб.
Судебный акт в указанной части, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При этом, указанные требования признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, и, кроме того, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
По правилам пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на день открытия конкурсного производства) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Учитывая, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 №2386 (7728), реестр требований закрыт 02.05.2024. Вместе с тем, кредитор обратился в суд с заявлением 25.12.2024, т.е. с пропуском срока, установленного законом.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО «Востокремстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов.
Кроме того, возражая в суде первой инстанции против требований ООО «Востокремстрой» конкурсный управляющий «Экспресс» ФИО1 указывала на необходимость субординации требований кредитора, в обоснование которой ссылалась на следующие обстоятельства.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, состав участников ООО «Экспресс» представлен ФИО5 (доля участия 40%, с 14.12.2018), ФИО6 (доля участия 35%, с 20.02.2015), ФИО7 (доля участия 25%, с 20.02.2015). Исторически, участником ООО «Экспресс» также являлся ФИО8 – умерший отец ФИО6, ФИО7, бывший супруг ФИО5, а также руководитель и участник группы компаний «Востокстроймеханизация» (ООО «СК ВСМ», ООО «ВСМ», ООО «ВСМ-22», ООО «Буреинский каменный карьер», ООО «Норд»).
Согласно информации конкурсного управляющего, между всеми участниками общества имелись заемные отношения, начиная с момента учреждения общества (2015 г.) вплоть до 2021 года.
ООО «Востокремстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.12.2004, юридическим адресом должника с 23.11.2020 является: 680000, <...>.
Основным видом деятельности общества является 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
Участником ООО «Востокремстрой» с 22.09.2020 (100% доли) является ФИО9, директором с 18.02.2020 ФИО10.
До 22.09.2020 единственным учредителем (участником) должника являлся ФИО6, руководителем должника до 18.02.2020 являлся ФИО11.
Таким образом, в период предоставления займов кредитор и должник являлись заинтересованными лицами исходя из факта корпоративного участия членов семьи участника кредитора (ФИО9) в уставном капитале ООО «Экспресс» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) (статья 19 Закона о банкротстве).
Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этой норме, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).
Согласно пункту 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.
В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума №35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).
В данном случае, из материалов настоящего дела о банкротстве следует отсутствие у должника в период предоставления заявителем займов возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных средств аффилированных лиц.
Указанное следует из того факта, что по состоянию на 14.05.2025 в реестр с понижением очередности включены требования на общую сумму 99 169 888,50 руб. (кредиторы ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 (правопреемник ФИО5), вытекающие из договоров займа.
При этом, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, признанных независимыми на сумму более 40 млн.руб.
При рассмотрении обособленных споров по заявлениям кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7 установлено, что предоставленные обществу в долг денежные средства направлялись на ведение текущей хозяйственной деятельности, а избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителя, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.
Тот факт, что на момент предоставления должнику заемных средств, единственным участником ООО «Востокремстрой» являлась ФИО9, член семьи участников ООО «Экспресс» (ФИО5, ФИО6, ФИО7), позволяет сделать вывод о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса общества. В этой связи риск утраты такого финансирования должен быть возложен на кредитора, требование которого подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования ООО «Востокремстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс».
С учетом изложенного, определение суда от 17.03.2025 подлежит изменению в части очередности требований ООО «Востокремстрой», которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2025 по делу №А73-4026/2023 изменить в части очередности удовлетворения требований, признать требования ООО «Востокремстрой» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь