Дополнительное решение по делу № А50-7709/2021 от 23.06.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.06.2025 года Дело № А50-7709/21

Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 23.06.2025.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 23.06.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" (614007, <...>, этаж 2 офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА. БЕРЕЗНИКИ" (618400, <...> (цокольный этаж), ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ФИО1,

об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЩАГИНСКИЙ БЕТОН" (617120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ" (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) ФИО2.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика №1: не явился, извещен,

от ответчика №2 (до перерыва): ФИО3 по доверенности от 04.09.2024, предъявлен паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА. БЕРЕЗНИКИ" (далее-ответчик).

Предмет иска - об обязании передать установку по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер: ECBP-2012/183-409) в летнем исполнении и комплект оборудования, указанный в пункте 1.2 договора ответственного хранения от 05 марта 2020, хранителю указанного имущества - истцу.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2021 года к участию в дело привлечены, общество с ограниченной ответственностью «ВЕРЕЩАГИНСКИЙ БЕТОН», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙ», ФИО2 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-3 том 1).

По ходатайству истца ответчиком по делу также привлечен ответчик - ФИО1 (часть 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.05.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, суд

решил:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" (614007, <...>, этаж 2 офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру 6984/723 от 24.04.2021 года (чек по операции №21).

2. Отменить предварительные обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2021 по делу №А50-5538/2021, с момента вступления настоящего решения в законную силу».

23.05.2025 решение суда изготовлено в полном объеме.

При принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате судебных экспертиз по делу.

Определением суда от 23.05.2025 судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения назначено на 23.06.2025.

Ответчиком даны пояснения, по мнению ответчика, расходы по проведению судебных экспертиз по делу подлежат отнесению на проигравшую спор сторону – на истца.

Протокольным определением суда от 23.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 23.06.2025.

23.06.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В силу ст. 178 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в указанной части.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА. БЕРЕЗНИКИ" понесло расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 25 000 руб., назначенной судом определением от 01.04.2022 года, с целью проверки заявления ответчика №1 о фальсификации доказательств.

Ответчиком №1 были представлены платёжные поручения №6 от 04.04.2022 на сумму 15 000,00 руб., №5 от 30.03.2022 на сумму 10 000,00 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

08.06.2022 в суд поступило Заключение эксперта №08.2-52/12 от 06.06.2022.

Определением суда от 25.07.2022 денежные средства перечислены эксперту.

К тому же общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" понесло судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 54 000 руб., назначенной определением суда от 26.12.2022.

10.04.2023 в суд поступило Заключение эксперта №43/06-3/23-01 от 06.04.2023 года.

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 54 000,00 руб. (ходатайство Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз от 06.04.2023 №06-1548, вх. от 10.04.2023).

Истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 54 000 руб. (по чек-ордеру от 23.12.2022 № 6984/723 на сумму 24 000 руб., по чек-ордеру №6984/723 от 27.01.2023 на сумму 30 000 руб. (СУИП 702097183004URWL)).

Определением суда от 11.05.2023 денежные средства перечислены эксперту.

Расходы, понесенные истцом, в размере 54 000 руб., ввиду назначения по делу повторной судебной экспертизы определением суда от 26.12.2022, взысканию с ответчиков не подлежат, относятся на истца, как на проигравшую спор сторону.

К тому же определением суда от 10.11.2023 судом назначено проведение судебной экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы отнесены на ФИО1.

ФИО1 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 24 000 руб. (чек ордер №6984/283 от 10.10.2023 (чек по операции №94, идентификатор платежа (СУИП): 802525236916WLVL).

Определением суда от 25.01.2024 проведение судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, прекращено, от экспертной организации в суд поступили документы, а также пояснения относительно закрытия проведения судебной экспертизы без исполнения.

Денежные средства в размере 24 000 руб., уплаченные на депозитный счет суда ФИО1 выплате эксперту не подлежат, поскольку экспертом не заявлено ходатайства о выплате денежных средств, подлежат возврату ФИО1 с депозитного счета суда, в случае заявления соответствующего ходатайства с указанием реквизитов о возврате денежных средств.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу, назначенной определением суда от 01.04.2022, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА. БЕРЕЗНИКИ" понесло расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 25 000 руб., назначенной судом определением от 01.04.2022 года, с целью проверки заявления ответчика №1 о фальсификации доказательств.

08.06.2022 в суд поступило Заключение эксперта №08.2-52/12 от 06.06.2022, выполненное экспертом ФИО5

Определением суда от 25.07.2022 денежные средства перечислены эксперту.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов заявителем на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01.04.2022 года.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом в решении суда от 23.05.2025 указано, что судебное заключение от 06.06.2022, выполненное экспертом ФИО5 в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Несогласие истца с выводами эксперта ФИО5, указанными в Заключении эксперта от 06.06.2022, не могут являться основанием для отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА. БЕРЕЗНИКИ". Выводы эксперта ФИО6, указанные в заключении эксперта от 06.04.2023, в рамках проведения повторной судебной экспертизы, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, также не являются безусловным основанием для отнесения расходов на проведение экспертизы от 06.06.2022 на общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА. БЕРЕЗНИКИ". Суд, в том числе, учитывает то, что для целей повторной экспертизы эксперту ФИО6 была представлена иная совокупность доказательств для целей проведения повторного исследования по делу (дополнительные доказательства, л.д. 53 том 4).

Решением суда от 23.05.2025, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о злоупотреблении правом, как со стороны истца, так и со стороны общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон», что на основании закона является недопустимым (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Факт несения ответчиком №1 судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу подтвержден материалами дела. Назначение судом почерковедческой экспертизы определением от 01.04.2022 обусловлено проверкой заявления о фальсификации доказательств по делу, вызвано необходимостью исследования доказательств, ввиду отсутствия у суда специальных познаний, в целях дальнейшего рассмотрения спора.

Таким образом, ввиду того, что решением суда от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА. БЕРЕЗНИКИ" (618400, <...> (цокольный этаж), ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с истца, с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), как с проигравшей стороны по делу спор, а также с учетом ст. 10 ГК РФ, ст. 111 АПК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в рамках рассмотрения дела ответчиком №1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01.04.2022, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, факт несения ответчиком №1 судебных издержек подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату судебной экспертизы по делу, назначенной определением суда от 01.04.2022, подлежат возложению на проигравшую сторону спора.

Суд считает возможным принять дополнительное решение по взысканию с истца понесенных ответчиком №1 судебных расходов на оплату экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ДОПОЛНИТЕЛЬНО

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" (614007, <...>, этаж 2 офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА. БЕРЕЗНИКИ" (618400, <...> (цокольный этаж), ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова