Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

08 сентября 2023 года Дело № А50-14143/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении ФИО1 (ИНН <***>)

к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, предъявлено удостоверение и копия диплома,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Административный орган на требованиях настаивает.

К материалам дела приобщены документы, поступившие от ГУФССП по Пермскому краю.

От лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, письменный отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 по делу №А50-12254/2017 ООО «ПК «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30.09.2019 от ООО «Светосила М» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании 15 004 058,18 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № А50-12254/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу ООО «ПК «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» в порядке субсидиарной ответственности взысканы 200 853,68 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А50-12254/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по делу № А50-12254/17 произведена замена взыскателя с ООО «ПК «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» на ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми, на основании которого с ФИО1 в пользу ИФНС по Индустриальному району г. Перми взыскано в порядке субсидиарной ответственности 200 853,68 руб.

Во исполнение определения суда от 12.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034449240, на основании которого Отделением судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 20.01.2023 № 9523/23/59034-ИП.

Отделением судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в адрес Инспекции представлена сводка по исполнительному производству №9523/23/59034-ИП, из которой следует, что задолженность не погашена.

Отделом судебных приставов установлены расчетные счета должника, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1.

Отделением судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю принимаются меры по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО1 не принимает мер для погашения имеющейся задолженности. Следовательно, указанным лицом не исполняется вступивший в законную силу судебный акт.

Инспекцией в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол № 662 от 31.05.2023.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ», признанного банкротом.

Таким образом, имеет место факт совершения ФИО1 вменяемого нарушения.

Вместе с тем только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности; сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта. О факте умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Из ответа ГУФССП России по Пермскому краю от 28.08.2023 №59918/23/1550696 следует, что по исполнительному производству №9523/23/59034-ИП в отношении ФИО1 произведены следующие исполнительные действия. 20.01.2023 с целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки, к операторам сотовой связи, запрос в ПФР, ГИБДД, ФМС, ФНС) для установления сведений об имуществе, доходах и имеющихся счетах. Данные запросы были направлены после возбуждения исполнительного производства и ответы на указанные запросы поступили в предусмотренный срок. 13.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 059 руб. 75 коп. 13.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на счета, находящиеся в банках и/или иных кредитных организациях. 27.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. В период с 13.02.2023 по 23.08.2023 на депозит поступали денежные средства, которые перечислены взыскателю. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 25.08.2023 составляет 16 787,31 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств умысла в неисполнении ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности суд не усматривает, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у должника объективной возможности погашать задолженность не установлены, доказательств наличия умысла в действиях ФИО1 материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат, суд пришел к выводу, что административным органом не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская